Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1127/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Т.Ф. по доверенности Пахомова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андреевой Т. Ф. и Андреева В. А. к Лобановой М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Андреева Т.Ф. и Андреев В.А., действуя через своего представителя Пахомова С.А., обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Лобановой М.В. в их пользу в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 75 600 руб.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры "адрес". 25.01.2016 произошло затопление их квартиры в результате утечки воды из трубопровода ХВС в квартире принадлежащей Лобановой М.В. и расположенной над их квартирой. В результате затопления был причинен вред отделке квартиры истцов и находящемуся в квартире имуществу. Согласно отчету об оценке, ущерб от залива составил 75 600 руб.

В судебное заседание истцы Андреева Т.Ф. и Андреев В.А. не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Пахомов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ответственность за причиненный истцам вред должен нести собственник квартиры N, поскольку он несет ответственность за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ему жилого помещения. Собственник квартиры самовольно сменил трубу горячего водоснабжения и по его вине произошел прорыв трубы.

Ответчик Лобанова М.В. и ее представитель Лобанов И.Н., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснив, что ответственным за причиненный ущерб является управляющая организация, поскольку прорыв произошел на участке общего стояка горячего водоснабжения до первого запорно-регулирующего крана, которое является общим имуществом.

Представитель третьего лица ЖЭМУП N 7 г. Пензы по доверенности Цынтило И.В. полагала исковые требования обоснованными.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреевой Т.Ф. по доверенности Пахомов С.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно суд первой инстанции неправильно расценил доводы ответчика о замене трубы, протечка из которой стала причиной залива квартиры истцов.

Представитель истца Андреевой Т.Ф. по доверенности Пахомов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лобанова М.В. и ее представитель Лобанов И.Н. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры "адрес" в равных долях являются Андреева Т.Ф. и Андреев В.А.

Собственником квартиры "адрес", расположенной над квартирой истцов, является Лобанова М.В.

Управление домом осуществляет ООО " МУП Ленинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.03. 2015 года.

Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ЖЭМУП N 7 на основании договора от 01.01.2016 года, заключенного с ООО " МУП Ленинского района".

24.01.2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

25.01.2016 был составлен акт обследования квартиры, установившей, что вследствие залива в квартире истцов произошло отслоение обоев на стенах площадью 12 кв.м., на потолках площадью 19 кв.м., отслоение штукатурки на потолках по швам, попадание воды на диван, кресло, холодильник, телевизор, палас, люстру и проводку.

Также суд установилпосредством выездного судебного заседания, исследования представленных суду фотографий и допроса свидетеля ФИО1, составившего вышеуказанный акт, что залив произошел на стояке горячего водоснабжения в месте соединения его с внутриквартирной отводкой, расположенном до первого запорно-регулировочного крана.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с названной нормой для возмещения вреда, причиненного гражданину необходима совокупность следующих четырех условий: 1) неправомерность действий причинителя вреда; 2) вина причинителя вреда; 3) наличие вреда; 4) причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик Лобанова М.В. не может нести ответственность за вред, причиненный истцам Андреевым, ввиду отсутствия условий, с наличием которых закон связывает возможность привлечения к ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ состав общего имущества включается механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри квартиры и обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что если инженерные системы, либо оборудование, находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, инженерное оборудование до первого запорно-регулировочного крана, а также первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Учитывая вышеизложенные нормативные положения, то обстоятельство, что прорыв воды в квартире ответчика произошел на общем стояке горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана, который является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), т.е. на участке ответственности управляющей организации, вывод суда первой инстанции о том, что собственник квартиры N не является лицом, ответственным за причиненный вред, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком самостоятельно произведена замена участка трубопровода в месте соединения с отводом от общего стояка горячего водоснабжения, что послужило причиной протечки, обсуждался судом и обоснованно отклонен по причине не предоставления стороной истца доказательств того, что Лобанова М.В. самостоятельно произвела замену труб в своей квартире. В свою очередь ответчик поясняла, что замена труб, как горячего, так и холодного водоснабжения производилась лет 10-13 тому назад Горводоканалом не только в ее квартире, но и в других квартирах дома.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой Т.Ф. по доверенности Пахомова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи