Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1128/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Криворотова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Криворотова Н. А. к Криворотову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Криворотов Н.А. обратился в суд с иском, указав, что 04 июля 2012 г. по договору купли-продажи его сын - Криворотов А.Н., действуя по выданной им нотариально удостоверенной доверенности, продал принадлежащую истцу на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Как видно из текста договора, ответчик получил от покупателя за эту квартиру "данные изъяты" руб. Однако денежные средства он истцу не отдал. Уговаривая продать квартиру, его сын обещал ему купить аналогичную квартиру в районе Арбеково, в новом доме. Почти год ответчик обещал истцу купить квартиру, однако деньги не вернул, квартиру не купил, а впоследствии заявил, что деньги истратил. В сентябре 2013 года истец отозвал свою доверенность. Тогда же, по настоянию истца, ответчик написал расписку, что по первому требованию он продаст свой дом и купит истцу квартиру, аналогичную проданной и гараж. Однако обещание не выполнил. В мае 2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой дал 10-дневный срок для приобретения ему жилья или возврата "данные изъяты". Данную претензию ответчик получил лично 31.05.2016 г., однако оставил ее без ответа. Истец считает, что ответчик, не возвратив ему денежную сумму "данные изъяты" руб. за проданную квартиру, неосновательно обогатился за его счет. При этом, ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, что по ставке рефинансирования до июня 2015 г. составило бы не менее 8,5% годовых, а позже по среднебанковской ставке примерно столько же. Срок исковой давности, исходя из обязательств, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "по первому требованию", то есть с момента получения его письма - 31.05.2016 г., еще 10 дней, то есть - с 11.06.2016 года. Просил взыскать с Криворотова А.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях на иск указал, что полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства, передал истцу Криворотову Н.А.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Криворотов Н.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Криворотов Н.А., его представитель Лыкова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2010 года Криворотов Н.А. выдал доверенность Криворотову А.Н., согласно которой Криворотов А.Н. вправе управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем был оно не заключалось и где бы не находилось, предоставив право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделки по своему усмотрению, в том числе с использованием жилищных сертификатов, сертификатов, ипотеки и т.п., производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать сделки и (или) переход прав по ним в предусмотренных законом случаях в компетентных органах, получить соответствующие свидетельства о регистрации.

Данная доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом Ларюшиной Л.В., зарегистрирована в реестре за N

24.07.2012 года между Криворотовым Н.А. (продавец), от имени которого действовал Криворотов А.Н. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А., и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 53,0 кв.м., расположенной на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома, находящего по адресу: "адрес".

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 21 августа 2012 года за N.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена указанной квартиры составила "данные изъяты" рублей.

Как следует из п. 4 договора купли- продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Составление сторонами дополнительных документов в подтверждение передачи денежных средств условиями договора и законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Поскольку ответчик Криворотов А.Н., действуя по доверенности от истца Криворотова Н.А., предусматривающей право поверенного производить расчеты по заключенным сделкам, заключил сделку по продаже принадлежащей истцу квартиры, подписал договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы их собственнику Криворотову Н.А., а также распоряжения деньгами в интересах их собственника, не представил, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, следует признать обоснованными.

Невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Несмотря на вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Криворотов А.Н. написал расписку, в которой обязался приобрести для истца жилое помещение, при чем за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ответчику недвижимости.

Как следует из искового заявления и объяснений Криворотова Н.А. в суде апелляционной инстанции, указанная расписка была написана ответчиком по его требованию, в связи с тем, что ему стало известно о продаже ответчиком принадлежащей ему квартиры, а также о том, что деньги, полученные от продажи жилья в сумме 2 300 000 рублей, были им истрачены на свои нужды.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, с даты написания расписки следует исчислять срок исковой давности для требования о взыскания неосновательного обогащения, состоящего из денежной суммы, полученной ответчиком от продажи квартиры истца. Действия истца в этот день свидетельствуют о том, что он узнал о нарушении своего права, ответственность за что, должен нести ответчик.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается обращение Криворотова Н.А. с иском 03.11.2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца суду не заявлено, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске по пропуску срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ошибочное указание суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты заключения Криворотовым А.Н. договора купли-продажи, не привело к неправильным выводам, влекущим отмену судебного постановления. Доказательства того, что уже в день заключения договора истец знал о совершенной сделке, об отсутствии у ответчика намерений передать истцу деньги или распорядиться ими в пользу истца, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на начало течения срока исковой давности с 10.06.2016 года - по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств, полученных по договору, коллегией не принимается, как основанная на неправильном толковании норм гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криворотова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи