Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1220/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Захарова А.А., Захаровой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Захарова А. А.ча, Захаровой Т. А. к администрации г. Пензы об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Пензы, указав, что они в 1995 году на основании договора дарения доли целого жилого дома от 25.10.1995г. они получили в дар от ФИО1 в равных долях каждому 11/25 доли жилого дома общей площадью 102,4 кв.м., в том числе жилой 81,4 кв.м., с четырьмя тесовыми сараями, тесовым душем, двумя тесовыми уборными, тесовым решетчатым забором, расположенного по адресу: "адрес". 03.12.2015г., на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.08.2014г. они зарегистрировали свое право на 1/2 долю каждому в помещении N 1 указанного жилого дома площадью 56.1 кв.м. Считают, что принадлежащее им помещении является отдельно стоящим жилым домом, в связи с чем просят судизменить статус жилого помещения N 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на статус отдельно стоящего жилого дома; признать за ними, в равных долях, право собственности на отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; прекратить их право долевой собственности на жилое помещение N 1, общей площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаровы просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Представитель истцов Захаровых по доверенности Свиридова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Петропавловского П.В. по доверенности Петропавловская Н.Н. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела,по договору дарения доли целого жилого дома от 25.10.1995 г., удостоверенного нотариусом г. Пензы Майборода Л.Н. 25.10.1995 г. ФИО1 подарил Захаровой Т.А. и Захарову А.А., каждому по 11/25 доли целого жилого дома, состоящего из одного одноэтажного деревянного жилого лома, общеполезной площадью 102,4 кв.м., в том числе жилой - 81,4 кв.м., находящегося по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 15.08.2007г., следует, что указанный жилой дом, 1905 года постройки, общей площадью - 159,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 119,4 кв.м., подсобной площадью - 39,6 кв.м. состоит из помещений (пристроев):

помещение N 1 (Литер А3, А 5, а3) из пяти жилых комнат площадью 23, 6,6, 5,9, 10, 10,6 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м., подсобной площадью 1,9 кв.м., прихожей площадью 7,7 кв.м., пристройки площадью 6,7 кв.м.;

помещение N 2 (Литер А1, А, а2) из двух жилых комнат площадью 11,8, 9,1 кв.м., кухни площадью 4,7 кв.м., прихожей площадью 6,1 кв.м., пристройки площадью 7,4 кв.м.;

помещение N 2а (литер А4) этаж 1 из двух жилых комнат площадью 8,3, 16,6 кв.м., кухни площадью 12,4 кв.м., пристройки площадью 4 кв.м.;

помещение N 2а этаж ман. из комнаты площадью 17,5 кв.м.

В качестве правообладателей жилого дома указаны: Снежицкий В.Н. - 1/11 доля, Захаров А.А. - 11/50 долей, Захарова Т.А. - 11/50 долей, Петропавловский П.В. - 129/550 и Никетенко Г.В. - 12/550 долей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.11.2010г. по делу по иску Захарова А.А., Захаровой Т.А. к Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г., Бубновой М.Г., Снежницкому В.Н. о реальном выделе доли в домовладении и изменении долевого участия, вступившем в законную силу 01 марта 2011 года, иск оставлен без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.08.2014 г. между Петропавловским П.В., Захаровым А.А., Захаровой Т.А., и представителем Макова К.В. - Маковой Е.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: стороны договорились, что в собственность Петропавловского П.В. переходит помещение N 2 площадью 20,9 кв.м. и хозяйственные постройки литеры г 1,г 5 по "адрес"; в собственность Макова К.В. переходит помещение N 2а общей площадью 24,3 кв.м.; в собственность Захарова А.А. и Захаровой Т.А. переходит помещение N 1 общей площадью 56,1 кв.м. (в равных долях каждому); право общей долевой собственности на жилой дом "адрес" прекращается и т.д.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.12.2015 г. N, N Захарову А.А. и Захаровой Т.А. на праве общей долевой собственности каждому стало принадлежать по 1/2 доле в праве на жилое помещение, площадью 56,1 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" следует, что он имеет площадь 908 +/- 11 кв.м., имеет разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку.

Захаров А.А., Захарова Т.А. 31.03.2015 г. обратились в администрацию г. Пензы с заявлением об изменении статуса существующего помещения N1 по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на статус отдельно стоящего жилого дома.

Администрация г. Пензы в письме от 18.04.2016 г. N сообщила Захарову А.А., Захаровой Т.А., что вопрос изменения статуса помещения на статус отдельно стоящего жилого дома не относится к компетенции администрации г. Пензы; разъяснила, что действующим законодательством не предусмотрена административная процедура изменения статуса помещения на статус отдельно стоящего жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат исключительно нарушенные права, свободы и законные интересы граждан.

ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Исходя из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Истцами никаких доказательств нарушения их прав ответчиком не представлено. Фактически, заключая мировое соглашение на условии перехода в собственность Захарова А.А. и Захаровой Т.А. помещения N 1 общей площадью 56,1 кв.м. (в равных долях каждому), истцы знали о таком статусе объекта недвижимости и, более того, выразили на это свою волю. Оснований для изменения статуса помещения на основании представленных истцами доказательств не имеется.

Также не имеется законных оснований для признания в судебном порядке за истцами права собственности на объект недвижимости в виде 1/2 доли в праве собственности на отдельно стоящий жилой дом за каждым, поскольку в установленном законом порядке за истцами уже осуществлена регистрация права на этот объект недвижимости в виде 1/2 доли в праве долевой собственности на помещение N 1 общей площадью 56,1 кв.м., и такая регистрация в соответствии с действующим законодательством является юридически действительной.

Кроме того, обращаясь с указанным требованием, применительно к положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ, истцы не учли волеизъявление собственников иных помещений жилого дома по адресу: "адрес".

Вопреки доводам представителя истцов наличие у Захаровых в собственности жилого помещения не влияет на объем их прав в отношении спорной части жилого дома, в том числе, на оформление прав на земельный участок под индивидуальным жилым домом. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ истцы не представил доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным способом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.А., Захаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи