Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1222/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чедыренковой Т.Л. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Чедыренковой Т. Л. к индивидуальному предпринимателю Попову С. И. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чедыренковой Т. Л. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чедыренкова Т.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16.09.2013 года между ней и индивидуальным предпринимателем Поповым С.И. был заключен договор розничной купли-продажи набора универсальной сборной мебели для кухни по образцам "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи от 16.09.2013 года, заказом N копиями квитанций: серия N от 16.09.2013; серия N от 29.10.2013 года. Стоимость товара с учётом скидки 7+3% составила 76 833 рубля. 11.11.2013 года товар был ей доставлен. В процессе осмотра в товаре она обнаружила многочисленные недостатки. В связи с недостатками первоначальных фасадов поставщик ООО "данные изъяты" по ее заявлению от 16.03.2015 года произвел замену фасадов "данные изъяты" на фасады "данные изъяты", цвет оливковый "металлик", верхние фасады со стеклом, сатин матированный. Неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, к положительному результату не привели. В начале сентября 2014 года ответчик отказал ей в удовлетворении ранее заявленного требования об устранении производственных недостатков товара. 12.09.2014 ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она отказывалась от исполнения договора розничной купли-продажи товара и заявляла требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 833 рубля. Ответчик также не выполнил ее требование о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставив без удовлетворения ее претензию, вследствие чего ею был подан иск в Октябрьский районный суд г. Пензы. 12.11.2015 года решением Октябрьского районного суда г. Пензы исковые требования ОД "Пензенский региональный центр потребительского движения" в ее интересах к ИП Попову С.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указанным решением в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам б/н от 16.09.2013 года (заказ N) с ИП Попова С.И. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 76 833 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 3 941 руб. 65 коп., судебные расходы.

Однако, в настоящий момент разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи от 16.09.2013 года и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от 12.11.2015 года возросла на 37 173 рубля (стоимость заказа: 114 006 рублей - 76 833 рубля = 37 173 рубля), в связи с чем, она вынуждена будет покупать аналогичный товар по более высокой цене. Требование (претензию) от 09.06.2016 года о возмещении разницы между договорной ценой товара и возросшей ценой соответствующего товара на момент его возврата ответчик добровольно не удовлетворил.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу разницу между договорной ценой товара и возросшей ценой соответствующего товара в сумме 37 173 рубля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения разницы между договорной ценой товара и возросшей ценой соответствующего товара в сумме 18 586 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции Чедыренкова Т.Л. увеличила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу разницу между договорной ценой товара и возросшей ценой соответствующего товара в сумме 37 173 рубля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 50 555 руб.

26.01.2017 года Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Чедыренкова Т.Л., не соглашаясь с принятым решением, считает, что положенное в основу обжалуемого судебного решения заключение эксперта от 09 января 2017 года, нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит ложные сведения и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, а также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Просила об отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец Чедыренкова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.

Представитель ответчика Попова С.И. - Беликов С.Ю., полагая решение законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Чедыренковой Т.Л. - без удовлетворения. Считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных Чедыренковой Т.Л. требований не имеется.

Ответчик Попов С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.09.2013 года между Чедыренковой Т.Л. и ИП Поповым С.И. был заключен договор розничной купли-продажи набора универсальной сборной мебели для кухни по образцам "данные изъяты". Стоимость товара с учётом скидки 7+3% составила 76 833 рубля. 11.11.2013 года товар был доставлен истице.

Вместе с тем, в процессе осмотра в товаре Чедыренкова Т.Л. обнаружила многочисленные недостатки. В связи с недостатками первоначальных фасадов фабрика - изготовитель ООО "данные изъяты" по ее заявлению от 16.03.2015 года произвела замену фасадов. Неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, к положительному результату не привели. Ответчик также не выполнил требование Чедыренковой Т.Л. о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие чего, ею был подан иск в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.11.2015 года иск Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах Чедыренковой Т.Л. к ИП Попову С.И. о защите прав потребителя удовлетворен частично. Данным решением суда постановленовзыскать с ИП Попова С.И. в пользу Чедыренковой Т.Л. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам б/н от 16.09.2013 года (заказ N0) - 76 833 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 941 руб. 65 коп., в возмещении расходов: за составление искового заявления - 2 000 руб., на оплату услуг представителя - 3 000 руб., а всего 87 774 руб. 65 коп. В остальной части иска ПРЦПД в интересах Чедыренковой Т.Л. отказать. Взыскать с ИП Попова С.И. в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 941 руб. 65 коп.

Кроме того, суд обязал Чедыренкову Т.Л. одновременно с выплатой ей ИП Поповым С.И. денежных средств в размере 76 833 руб. в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам б/н от 16.09.2013 года (заказ N) передать ИП Попову С.И. приобретенный ею по данному договору набор универсальной сборной мебели для кухни. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считает, что ответчик в соответствии с нормами закона должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возврата ей разницы между ценой товара на момент его приобретения и на момент вынесения судом решения, а также выплаты неустойки.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как потребитель истица, заявляющая о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 24 п. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичные положения содержатся ст. 504 п. 4 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Требование о возмещении разницы в стоимости товара по своей природе является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела не имеется убедительных и объективных доказательств, подтверждающих наличие разницы в цене товара - набора универсальной мебели для кухни, установленной договором купли-продажи б/н по образцам от 16.09.2013 года (заказ N), и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы истицы. Так, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия либо отсутствия разницы в стоимости набора универсальной мебели для кухни, определением суда от 13.12.2016 года назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НИЛСЭ".

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 N от 09.01.2017 года изучение цен на модульные наборы, гарнитуры мебели для кухни показали, что рост цен незначительный. Среднерыночная стоимость набора кухонной мебели без учета износа, на 12.11.2015 года составила 74 881 руб. Сравнить стоимость мебели, сделанной по индивидуальным заказам, за длительный промежуток времени невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку, заключение судебной товароведческой экспертизы АНО "НИЛСЭ" соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Более того, выводы эксперта подкрепляются другими доказательствами по делу. Так, в соответствии с письмом фабрики - изготовителя ООО "данные изъяты" от 13.12.2016 года сверка для дилера к заказу N по просчету кухонного гарнитура "данные изъяты" от заказа N по ценообразованиям ООО "данные изъяты" на дату 12.11.2015 года составляет 57 307 руб., а с фасадами модели "данные изъяты" - 61 794 руб.

Согласно ответа ООО "данные изъяты" от 16.09.2016 года перечень представленной продукции в заказе от ИП Попова С.И. и актах сверки от ООО "Ликарион" полностью соответствует.

В соответствии со справкой ИП Попова С.И. кухня "данные изъяты" по эскизу заказчицы Чедыренковой Т.Л. (заказ N от 16.09.2013 года) на момент решения суда 12.11.2015 года составляет у ИП Попова С.И. - 76 200 руб.

При этом, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.12.2015 в пользу Чедыренковой Т.Л. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам б/н от 16.09.2013 года (заказ N) взыскана сумма в размере 76 833 руб.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно не принял за основу при вынесении решения имеющийся в материалах дела, не подписанный сторонами заказ от 25.07.2016 года (заказчик ИП ФИО2) (л.д.21), согласно которому стоимость набора универсальной сборной мебели для кухни по образцам "Памела", с комплектующими, составляет 114 006 рублей, поскольку к рассматриваемому спору он никакого отношения не имеет, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

Кроме того, по смыслу нормы ст. 24 п. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается не абстрактная цена товара, а цена такого же товара, продаваемого тем же продавцом.

Таким образом, при разрешении исковых требований суд исходит из того, что потребитель вправе предъявить требования о возмещении разницы в цене товара только в случае, если данная цена изменилась у того же продавца, с которым заключен договор купли-продажи, но не у иного продавца, чего в данном случае не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, сообщения ООО "Ликарион", ИП Попова С.И., приводит судебную коллегию к выводу о том, что разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.11.2015 года, не существовало.

Взыскание же в пользу истицы в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем ее затраты на приобретение аналогичного товара повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, что приведет к неосновательному обогащению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Чедыренковой Т.Л. являются необоснованными, не соответствующими закону, и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что права Чедыренковой Т.Л. как потребителя действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований о возмещении убытков не нарушены, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика неустойки, как производного требования, также не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела АНО "НИЛСЭ" подготовлено заключение N от 09.01.2017, за производство которой был выставлен счет на сумму 10 000 руб. Установлено, что счет до настоящего времени не оплачен.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых назначалась экспертиза, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в АНО "НИЛСЭ" в рамках настоящего дела были возложены на истицу, до настоящего времени не оплачены, а иск Чедыренковой Т.Л. оставлен без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца указанных судебных издержек по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чедыренковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи