Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1226/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Каймановой З.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Каймановой З.А. к Маркиной Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Каймановой З.А. к Мартышкину С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Маркиной Е.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "данные изъяты" место регистрации, "адрес") в пользу Каймановой З.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "данные изъяты", место регистрации: "адрес") в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Маркиной Е.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "данные изъяты", место регистрации, "адрес") в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на "адрес", водитель Маркина Е.Н., управляя автомобилем марки "LadaPriora", регистрационный знак N, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу Каймановой З.А., пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кайманова З.А. получила телесные повреждения, а именно: "данные изъяты", которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина Маркиной Е.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Кайманова З.А. обратилась в суд с иском к Мартышкину С.Н., Маркиной Е.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вина Маркиной Е.Н. в нарушении правил дорожного движения установлена постановлением суда. В связи с полученными травмами она испытывала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется длительная реабилитация. Помимо повреждений соматического здоровья пережила тяжелый стресс, в связи с чем была вынуждена обратиться за помощью к неврологу и психотерапевту, испытывает состояние страха, подавленности, тревоги, в силу страха не может без посторонней помощи переходить дорогу, что делает затруднительным поход в аптеку, магазин, поликлинику и т.п. Маркина Е.Н. после совершения наезда не интересовалась её судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. За все время с момента ДТП Маркина Е.Н. не оказала ей материальной помощи; отказалась помочь деньгами при приобретении костыля и возможной оплате работы сиделок. В результате, в больнице и дома около нее дежурили близкие родственники, которые были вынуждены с этой целью отпрашиваться с работы. Никаких предложений о возмещении морального вреда либо ином заглаживании причиненного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ от Маркиной Е.Н. или ее супруга, не поступало. Сумма 50 000 руб. была внесена ответчицей на депозит нотариуса лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль "LadaPriora" с государственным регистрационным знаком N принадлежит на праве собственности Мартышкину С.Н. и был приобретен им в период брака с Маркиной (Макеевой) Е.Н., т.е. является общей совместной собственностью супругов, Мартышкин С.Н. также в солидарном порядке должен нести ответственность по компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с Мартышкина С.Н. и Маркиной Е.Н. солидарно в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кайманова З.А. просит решение отменить как необоснованное со ссылкой на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере дана оценка физическим и нравственным страданиям, которые она испытывала в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами. Суд не учел, что Маркина Е.Н. не предпринимала попыток загладить причиненный вред. При указанных обстоятельствах судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а определенный судом размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда Маркиной Е.Н., которая, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода Кайманову З.А. при переходе истцом проезжей части.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Делая вывод о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Маркину Е.Н. и не соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для привлечения к ответственности за причиненный моральный вред титульного собственника автомашины в солидарном порядке с непосредственным причинителем вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные доводы противоречат нормам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности положениям ст.1079 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу относительно того, что Маркина Е.Н., приобретая транспортное средство совместно с Мартышкиным С.В. и используя его с согласия супруга, обладала правомочиями по владению и пользованию транспортным средством, а следовательно в данной ситуации являлась владельцем источника повышенной опасности применительно к вышеуказанной норме права.

В этой связи ответственность за причинение морального вреда обоснованно возложена судом на Маркину Е.Н., как на лицо, причинившее вред и владевшее в момент ДТП транспортным средством, с учетом того, что правовых оснований для возложения ответственности на Мартышкина С.Н. как на лицо, на которого зарегистрировано транспортное средство, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности таких выводов суда не могут являться основанием к отмене судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании материального закона ее подателем.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате ДТП Каймановой З.А. причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывала физические и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно, претерпевала значительные неудобства при выполнении гигиенических процедур, испытывала и испытывает стресс и чувство моральной подавленности ввиду невозможности жить прежней жизнью, переживала и переживает за свое здоровье, а также за членов своей семьи, лишившихся ее помощи, а также из-за невозможности трудиться в последующем в прежнем объеме. Нравственные страдания истицы длились продолжительное время в течение всего периода лечения и продолжаются до настоящего времени, состояние здоровья истца в результате ДТП значительно ухудшилось, в том числе снизилась острота зрения, она вынуждена обращаться к психиатру.

Обоснованно приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истцом телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, его результаты, индивидуальные особенности потерпевшей; степень вины причинителя вреда Маркиной Е.Н., отсутствие вины истца в произошедшем ДТП; имущественное и семейное положение сторон, факт получения ранее истцом в счет частичной компенсации морального вреда 50000 руб., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определилразмер недополученной компенсации морального вреда в 60 000 руб., посчитав ее соразмерной наступившим последствиям.

Считая правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы, в которой приведены ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каймановой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи