Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1227/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО УК "Твой Дом" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Гольдхаур Е.В. к Донцову Д.И., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", местонахождение: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гольдхаур Е.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес") в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 58291 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) руб. 67 коп., расходы по демонтажу натяжного потолка для слива воды в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф в размере 30645 (тридцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", местонахождение: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гольдхаур Е.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки "данные изъяты" зарегистрированной по адресу: "адрес") судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2293 (две тысячи двести девяносто три) руб. 75 коп., по оценке ущерба в размере 2000 (две тысячи) руб., по составлению иска в размер 1000 (одна тысяча) руб., по оплате сведений из ЕГРП в размере 410 (четыреста десять) руб.

В удовлетворении исковых требований к Донцову Д.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", местонахождение: "адрес", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО УК "Твой Дом" Целовальникова Е.Н., действующего на основании доверенности, Гольдхаур Е.В., представителя ООО "Новострой" Муромской М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Квартира N "адрес" принадлежит на праве собственности Гольдхаур Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Гольдхаур Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена водой, поступавшей из выше расположенной квартиры N. В результате залива были повреждены стены, полы во всех помещениях, а также натяжные потолки в комнате и санузле. Согласно акту комиссии УК "Твой Дом", обследовавшей квартиру ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине течи в соединении полотенцесушителя в квартире N.

Истец просила взыскать с Донцовой Т.А. в счет возмещения ущерба 103582 руб., за работу по сливу воды из натяжного потолка 1500 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по составлению иска 1000 руб., проведению оценки ущерба 2000 руб., получение справки из ЕГРП 410 руб.

Впоследствии исковые требования в части возмещения ущерба истец уменьшила, просила взыскать 58291,67 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Донцовой Т.А. на надлежащего ответчика собственника квартиры N Донцова Д.И., а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Твой Дом" и ООО "Новострой", которые ДД.ММ.ГГГГ привлечены судом в качестве соответчиков по заявленным требованиям.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Твой Дом" просит решение отменить, как неправомерное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд выборочно и неполно исследовал представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права. Вопреки выводам суда, по мнению апеллянта, истцом безусловно пропущен срок исковой давности, поскольку о факте залива, причинении ущерба и возможном виновнике истцу стало известно еще при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принято во внимание, что первоначально поданное ДД.ММ.ГГГГ истцом исковое заявление было оставлено без движения, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. Повторно иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Ссылка на невозможность определения надлежащего ответчика является несостоятельной. Судом не учтено, что полотенцесушитель, течь из которого стала причиной залива квартиры истца, был установлен и смонтирован застройщиком ООО "Новострой" до ввода дома в эксплуатацию, а недостатки монтажа, заключающиеся в неплотном соединении гайки полотенцесушителя в месте присоединения к стояку ГВС, невозможно было установить до пуска теплоносителя. Залив квартиры произошел в период несения застройщиком гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства, что давало истцу право на предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик Донцов Д.И., будучи извещенным о первом пуске горячего водоснабжения, не обеспечил свое присутствие при проведении этого мероприятия и не предпринял никаких мер для предотвращения аварийной ситуации и развития ее последствий в принадлежащем ему жилом помещении, не обеспечил надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в его квартире, в момент подачи коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Неправомерно судом взыскан штраф с управляющей компании, т.к. истец до обращения в суд не предъявляла претензий, связанных с возмещением указанного ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу Донцов Д.И. и Гольдхаур Е.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Гольдхаур Е.В., право собственности на которую зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве с ООО "Новострой".

Причиной залива, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Твой Дом", явилась течь в соединении полотенцесушителя в квартире N "адрес".

В качестве ответчиков по настоящему иску судом были привлечены собственник квартиры Донцов Д.И., застройщик по договорам долевого участия в строительстве ООО "Новострой", ООО УК "Твой Дом", выполняющая обязанности управляющей компании в отношении указанного МКД на основании договора управления МКД, заключенного с застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО УК "Твой Дом" и возлагая на управляющую компанию обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба, суд исходил из того, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательства управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с договором и действующим законодательством, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом в обоснование своих выводов суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на нормы жилищного законодательства, в частности положения ч.1,2,3 ст.161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, течь, явившаяся источником затопления квартиры истца, возникла в месте присоединения полотенцесушителя к стояку горячей воды в санузле из-за ослабленного соединения, отключающих устройств от стояка к полотенцесушителю не имеется. Следов механических или ремонтных воздействий на полотенцесушитель со стороны собственника квартиры не усматривалось, квартира на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находилась в том состоянии, в котором она была передана собственнику застройщиком. Полотенцесушитель в квартире был установлен застройщиком в период строительства.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, актом о заливе, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников управляющей компании, принимавших участие в фиксации залива и устранении неисправности, которым судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Делая вывод об отнесении спорного полотенцесушителя, находящегося в квартире ответчика, к общему имуществу многоквартирного дома, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что данный полотенцесушитель не имеет отключающих устройств от стояка, т.е. является неизолированным, что также подтверждается актом экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, согласно выводам которого, стояк системы горячего водоснабжения, включая полотенцесушитель и места его присоединения к полипропиленовым трубам, в санузле квартиры N "адрес" относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пп. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 5 и 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за некачественную установку полотенцесушителя на застройщика ООО "Новострой", несущего гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Придя к выводу о необходимости распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком в лице управляющей организации возникли из оказания платных услуг по содержанию общего имущества МКД, собственником квартиры в котором является истец.

В силу ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от состояния с ним в договорных отношениях.

При этом, взыскание судом в пользу потребителя денежной суммы в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба с исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не лишает ответчика права на предъявление регрессных требований к застройщику в пределах действия гарантийного обязательства.

Несмотря на то, что выводы суда о неустановлении вины застройщика ООО "Новострой" в причинении ущерба истцу и распространении гарантийных обязательств в отношении полотенцесушителя только на собственника квартиры N, в которой он установлен, являются ошибочными, на законность судебного решения они не влияют, вследствие чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Обсуждая ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из того, что установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истцом не пропущен, поскольку при предъявлении иска ей не было и не могло быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску, обоснованно сославшись на положения ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом правильной является ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что из акта о заливе квартиры не усматривается того, кто является конкретным виновником. Информации о праве собственности на квартиру N у Донцова Д.И., регистрация которого в органах Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, о наличии договора по обслуживанию общего имущества МКД с ООО УК "Твой Дом" и отнесении спорного полотенцесушителя к общему имуществу МКД у истца на момент предъявления иска в суд не имелось, а первоначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ООО УК "Твой Дом" штрафа в пользу истца в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, требований о возмещении причиненного имуществу ущерба в связи с заливом квартиры до обращения в суд истцом к ООО УК "Твой Дом" предъявлено не было. Более того, иск первоначально был предъявлен истцом к физическому лицу, а именно, предполагаемому собственнику вышерасположенной квартиры. В качестве ответчика ООО УК "Твой Дом" было привлечено в процессе рассмотрения спора в суде, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения потребителя в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и незаконности решения суда в части взыскания указанных штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 февраля 2017 года в части взыскания с ООО УК "Твой Дом" в пользу Гольдхаур Е.В. штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Твой Дом" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи