Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Жуковой Е.Г. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Волна" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сураевой А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" о признании решений собрания недействительными (ничтожными) удовлетворить частично.

Признать недействительными решения указанные в протоколах 1 и 2 этапов общего собрания членов СНТ "Волна" состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения правления СНТ "Волна" оформленные протоколом расширенного заседания членов правления СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными решения правления СНТ "Волна" оформленные протоколом расширенного заседания членов правления СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

В остальной части иска Сураевой А.А. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сураева А.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Волна" о признании решений собрания недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленного требования истица указала, что она, являясь членом СНТ "Волна" и бывшим председателем правления СНТ "Волна", была незаконно отстранена от должности председателя правления СНТ "Волна" решением правления СНТ "Волна", оформленным протоколом расширенного заседания членов правления СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящий момент признанным недействительным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.10.2016 по делу 2-798/2016.

В процессе разбирательства дела 2-798/2016 некоторые члены СНТ "Волна" попытались провести общее собрание членов СНТ "Волна", при этом, не собрав необходимого для кворума (204 членов из 407 членов) количества членов товарищества, изготовили протоколы I и II этапов общего собрания членов СНТ "Волна", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Она имеет замечания к протоколам I и II этапов общего собрания членов СНТ "Волна", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

На I этапе собрания ДД.ММ.ГГГГ в протоколе отмечено ВРИО председатель правления СНТ "Волна"- К.Р.А. назначенный решением расширенного заседания правления СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании I этапа, с учетом предоставленных доверенностей, численность присутствующих -119 голосов. В протоколе II этапа собрания от ДД.ММ.ГГГГ написано, что присутствовало 20 членов и уполномоченные от 3-х улиц с 60-ю голосами. Указанные уполномоченные от 3-х улиц были избраны на II этапе собрания ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня пункта N "разное". От 1-ой улицы Г.А.П ... (дача N) от 20 членов; от 2-ой улицы М.О.А ... (дача N) от 20 членов; от 3-ей улицы М.А.Б ... (дача N) от 20 членов.

На I этапе собрания ДД.ММ.ГГГГ. данное предложение не рассматривалось, тем не менее данные 60 членов СНТ были-посчитаны дважды, на I и II этапах, а в списках участников общих собраний I и II этапов, есть запись (представители от улицы N): дача N - М.Ю.В ... - от 20 человек; дача N - Г.А.П ... - от 20 человек И в списках представители от улицы N: дача N - М.А.Б ... - от 20 человек.

Доверенностей от членов СНТ на данных представителей нет, в самих списках участников от улиц N, N и N отсутствуют Ф.И.О. и N участков 60-ти членов СНТ "Волна", "доверивших право" от их имени принимать решения на общих собраниях: М.Ю.В., Г.А.П. и М.А.Б. Кроме того, Б.В.А ... не является членом СНТ "Волна", согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что на двух этапах собраний приписано 120 голосов от 3-х улиц.

По доверенностям, приложенным к спискам участников общих собраний, зарегистрировано 86 членов СНТ "Волна".

По доверенности:

N Б.В.А ... (дача N) - 3 члена СНТ, N П.В.М ... (дача N) - 7 членов СНТ, N П.В.В. (дача N)- 16 членов СНТ, N Ф.К.Ф ... (дача N) - 9 членов СНТ, N Г.Г.Р. (дача N) - 3 члена СНТ, N К.В.Д. (дача N)- 10 членов СНТ, N П.В.М ... (дача N) - 3 члена СНТ, N Б.В.А. (дача N)-7 членов СНТ, N Т.Н.В. (дача N)- 10 членов СНТ, N Г.П.А. (дача N)- 17 членов СНТ, N М.А.Б. (дача N)- 1 член СНТ. А всего было 86 голосов.

Доверенность N на П.В.М ... (дача N)(Список 7): N - З.Д.Ю..(дача N)-ни член СНТ (внук П.В.М..), N - С.С.В ... (дача N) - голосовал на собрании лично(Список 8), 7-2=5 голосов.

Доверенность N на Ф.К.Ф ... (дача N) (Список 12): N и N - К.В..Щдача N), N - Т.Д.В. (дача N) - голосовал на собрании лично(Список 10), N - Ч.В.В.(дача N)- голосовала на собрании лично(Список 13), 9-3=6 голосов.

Доверенность N (I этап) на Г.Г.Р. (дача N) записана дважды, как 6 голосов (Список 1)и (Список 2). N- К.П.В. (дача N)-такого члена СНТ нет. Дача принадлежала К.Л.В. - участок брошен. N - С.Н.В.(дача N). Дача N принадлежит Б.П.Ф.., в доверенности Ф.И.О. и подпись не Б.П.Ф ... 3-2=1 голос Доверенность N на К.В.Д ... (дача N)-(Список 2): N - С.Н.В ... (дача N) -голосовала на собрании лично(Список 2), N - К.В.Д. (дача N)- дала доверенность сама себе. N - Р.М.И ... (дача N)- нет подписи 10-3=7 голосов.

Доверенность N на П.В.М ... (дача N) -(Список 3): N - Д.Т.Н ... (дача N) -так же зарегистрирована в Доверенности N на Т.Н.В.дача N) под N. 3-1=2 голоса Доверенность N на Б.В.А ... (дача N)-(Список 11): N - Т.Н.В ... (дача N) -голосовал на собрании лично(Список 11), N - Т.В.Д. (дача N)- голосовал на собрании лично(Список 10). 7-2=5 голосов

Доверенность N на Т.Н.В. (дача N)-(Список 1): N - Д.Т.Н ... (дача N) -так же зарегистрирована в Доверенности N N и N- Щ.Н.С ... (дача N) -зарегистрирована дважды 10-2=8 голосов

Доверенность N на Г.П.А. (дача N)(Список 2): N - Ш.С.Н ... (дача N) -голосовала на собрании лично(Список 2), N - Н.А.В ... (дача N) -голосовала на собрании лично(Список 2), N - Р.С.П. (дача N) -дочь Г.П.А. 17-3=14 голосов

Доверенность N на М.А.Б ... (дача N)(Список 4):

N - Р.Т.В ... (дача N) -голосовала на собрании лично(Список 4) 1-1=0 голосов.

В Списке N А.И.В ... (дача 194/196/198)-не принималась в члены СНТ "Волна". В Списках 5 и 8 нет подписей 3 человек. В Списках 9 и 10 П.В.В. проголосовала от 11+8=19 человек, в доверенности указано 16 человек. Всего на двух этапах собрания проголосовало 109 человек (из них, по доверенностям - 67 человек, по спискам - 42 человека). Кроме того, представленные доверенности нотариально не удостоверены, то есть оформлены не в установленном гражданским законодательством порядке. Поэтому решения, указанные в протоколах I и II этапов общего собрания членов СНТ "Волна", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными на основании ст. 181.5 ГК РФ по причине отсутствия кворума собрания (204 членов из 407 членов).

Также незаконно избранный состав правления провел заседание и избрал председателем правления К.Р.А. о чем изготовлен протокол расширенного заседания правления СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ и представлен в регистрирующий орган в целях внесения сведений в ЕГРЮЛ, на основании которого инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с увеличенных исковых требований истица просила суд признать недействительными (ничтожными) решения, указанные в протоколах I и II этапов общего собрания членов СНТ "Волна", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повести дня. Также признать недействительными (ничтожными) решения правления СНТ "Волна", оформленные протоколом расширенного заседания правления СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повести дня и признать недействительной произведенную ИФНС по "адрес" "адрес" запись ЕГРЮЛ в отношении ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав инспекцию ФНС по "адрес" внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности данной записи.

Ппризнать недействительными (ничтожными) решения правления СНТ "Волна", оформленные протоколом расширенного заседания правления СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повести дня и признать недействительной произведенную ИФНС по "адрес" "адрес" запись ЕГРЮЛ в отношении ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав инспекцию ФНС по "адрес" внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности данной записи.

Бессоновским районным судом Пензенской области постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе указано, что судом не проводилась по делу подготовка к судебному разбирательству. Ненадлежащим образом были исследованы представленные доказательства. Необоснованно было отказано стороне в истребовании доказательств. Суд не принял во внимание, что Сураева А.А. не имела права обращаться в суд с данным иском, так как не является членом СНТ "Волна". Судом, при исследовании обстоятельств дела, применялись двойные стандарты. Требования, предъявляемые к доказательствам со стороны ответчика должны соответствовать закону и Уставу, а доказательства, представленные истцом, с нарушением этих норм закона, судом принимаются без мотивации отступления от этих норм закона. Судом было нарушено право стороны на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Волна" - Савельева В.Ф., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединении, в котором в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (п.6 ст. 16 названного Закона).

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу пункта 1 той же статьи член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (п. 1), при этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных; уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения в соответствии с уставом такого объединения (п. 2).

Согласно п.1 ст.21 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора). Общее собрание членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В соответствии с п.З ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, содержание которого в императивной форме определено пунктом 4 той же статьи.

Абзацем первым п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из п.З ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) решения, указанные в протоколах I и II этапов общего собрания членов СНТ "Волна", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на отсутствие кворума на голосовании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, К.Л.Г. К.Н.И. Я.Л.В.., В.Л.А. П.В.В.., Б.В.А., Т.Н.В.., оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1.1 Устава СНТ "Волна" общее количество членов указанного товарищества составило 408 человек.

Пунктом 10.2 Устава предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого товарищества ( собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества ( но не менее 50% уполномоченных). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенною председателем товарищества.

Исходя из общего количества членов СНТ - 408 человек, на собрании должно присутствовать более 204 человек.

Как следует из протоколов первого и второго этапов общего собрания членов СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало с учетом поступивших письменных заявлений о согласии с решением первого этапа собрания - 249 человек, при общей численности членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 330 человек.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении общего собрания не проверялось членство в СНТ лица, принимавшего участие в голосовании на общем собрании.

Согласно представленным ответчиком спискам на общем собрании присутствовало 50 человек. Ответчиком также представлены доверенности от имени 88 человек. Кроме того ответчиком представлены заявления о согласии с принятым решением первого этапа общего собрания от имени 40 человек.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель П.В.В ... пояснила, что она проводила регистрацию присутствующих на собрании людей. Членство данных людей в СНТ при регистрации не проверялось. Также в судебном заседании свидетели Б.В.А., Т.Н.В ... пояснили, что они не являются членами СНТ "Волна", но принимали участие в голосовании на общем собрании как члены СНТ. Также они проходили по своим улицам и люди доверяли им голосовать от их имени на собрании. Оформлялись доверенности. При подписании доверенности членство в СНТ по документам не проверялось. В доверенности люди самостоятельно записывали свои данные о личности.

Согласно ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанного законодательства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на собрании присутствовало 249 членов товарищества.

Кроме того, отсутствуют список регистрации, бюллетени для голосования, подписные листы. Счетная комиссия не избиралась.

При таких обстоятельствах, поскольку при общей численности членов СНТ "Волна" по состоянию на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 408 человек, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые на общем собрании СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми были избраны члены правления СНТ "Волна" К.Р.А., Ф.К.Ф.., Б.В.А.., Г.П.А.., Т.Н.В. Н.Т.И. Х.Т.Н.., М.А.Б. Д.Н.Н.., члены ревизионной комиссии СНТ "Волна" Савельева В.Ф., Г.Г.Р. М.М.В ... на ДД.ММ.ГГГГ годы, внесены изменения в Устав СНТ "Волна", установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, являются ничтожными в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Соответственно, решения правления СНТ "Волна" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также являются ничтожными, поскольку приняты членами правления, избранными на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сураева А.А. не имела права обращаться в суд с данным иском, так как не является членом СНТ "Волна", в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии подготовки к судебному разбирательству и в нарушении права на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому основанием к отмене решения суда не является.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, однако в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство занесено не было, опровергается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи