Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Жуковой Е.Г. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице Пензенского филиала ООО МСК "Страж" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Пензенского филиала ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (юрид. адрес "адрес", "адрес", адрес "адрес" филиала: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Оганезовой В.М. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек; неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копейки; неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копейки; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" (одна тысяча) рублей; штраф в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Пензенского филиала ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (юрид. адрес: "адрес", адрес "адрес" филиала: "адрес", ИНН "данные изъяты" дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ( "адрес") расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" ) рублей.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Пензенского филиала ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (юрид. адрес: "адрес", адрес "адрес" филиала: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход муниципального образования "адрес" в размере "адрес") рубля "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганезова В.М. обратилась в суд с иском к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице Пензенского филиала ООО МСК "Страж" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице Пензенского филиала ООО МСК "Страж" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки "данные изъяты", р/з "данные изъяты". (полис ССТ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", р/з "данные изъяты", под управлением водителя О.И.А.., который произвел наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составила административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о страховом случае в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице Пензенского филиала ООО МСК "Страж", предоставив все необходимые документы. Однако, требования о выплате страхового возмещения своевременно страховой компанией не были удовлетворены, в связи с чем она имеет право на получение неустойки. По истечении предусмотренных для страховой выплаты 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) на необоснованно удержанную ответчиком сумму "данные изъяты" рублей, являющуюся невыплаченной суммой страхового возмещения, следует начислять проценты, предусмотренные ч. 5 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на 614 км ФАД "данные изъяты"" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", р/з "данные изъяты", под управлением водителя О.И.А. В результате выброса гравия из - под колес попутно движущегося грузового автомобиля транспортное средство истицы получило механические повреждения. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составила административный материал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на 88 км. автодороги " "данные изъяты"" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", р/з "данные изъяты", под управлением водителя О.И.А., который произвел наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составила административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении водителя О.И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о страховом случае в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице Пензенского филиала ООО МСК "Страж", предоставив все необходимые документы. Однако, требования о выплате страхового возмещения своевременно страховой компанией не были удовлетворены, в связи с чем она имеет право на получение неустойки. По истечении предусмотренных для страховой выплаты 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) на необоснованно удержанную ответчиком сумму "данные изъяты" рублей, являющуюся невыплаченной суммой страхового возмещения, следует начислять проценты, предусмотренные ч. 5 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, в размере "данные изъяты" рублей; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице Пензенского филиала ООО МСК "Страж" - Рябов С.И., просит отменить решение суда, так как считает, что к данным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо, так как застрахованное ТС использовалось собственником для извлечения прибыли, а не для личных нужд, что подтверждается договором аренды ТС, представленным перед заключением договора страхования и данные которого были учтены при определении страхового тарифа и величины страховой премии.

Кроме того, суд необоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Оганезовой В.М. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено, что О.И.А.., действующим по доверенности в интересах Оганезовой В.М., был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, что подтверждается полисом добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты" рублей - действительная стоимость автомобиля. Страховая премия составила "данные изъяты" рублей, из них при заключении договора оплачено "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Способ выплаты страхового возмещения по риску "Угон +Ущерб".

Страховая премия Оганезовой В.М. уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", р/з "данные изъяты", под управлением водителя О.И.А.., который произвел наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Оганезовой В.М. получило механические повреждения.

По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес".

Оганезова В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила возместить причиненный ущерб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акта на страховую выплату БПН N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ О.И.А ... произведена выплата по страхованию транспортных средств по акту на страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на 614 км ФАД " "адрес"" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", р/з "данные изъяты", под управлением водителя О.И.А.., принадлежащего на праве собственности Оганезовой В.М. В результате выброса гравия из - под колес попутно движущегося грузового автомобиля транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно акта на страховую выплату БПН N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рубля.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ О.И.А. произведена выплата по страхованию транспортных средств по акту на страховую выплату в сумме "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на 88 км. автодороги "адрес"" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", р/з "данные изъяты", под управлением водителя О.И.А., принадлежащего на праве собственности Оганезовой В.М., который произвел наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

В соответствии с положением п. 5 ст. 28 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20).

Согласно п. 11.3.1 Правил страхования средств транспорта 01/06/06, утвержденных генеральным директором ООО МСК "СТРАЖ" 17.02.2015 г., при повреждении застрахованного ТС и (или) повреждении, утрате застрахованных нештатных элементов (риск Ущерб) после получения заявления о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 11.1.5 настоящих Правил: в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления произвести осмотр поврежденного ТС; в течение 20 рабочих дней после осмотра Страховщиком поврежденного ТС и получения полного комплекса документов (п. 11.1.5 настоящих Правил), принять решение о размере Страхового возмещения и произвести выплату или направить Страхователю мотивированный отказ в выплате.

Согласно материалам дела осмотр поврежденного автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго выплатило страховой возмещение Оганезовой В.М. в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка составляет 4 дня, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) составляет "данные изъяты" х3%х 4= "данные изъяты" рублей.

Осмотр поврежденного автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго выплатило страховой возмещение Оганезовой В.М. в размере "данные изъяты" рубля ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка составляет 7 дней, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) составляет "данные изъяты" х3%х 7= "данные изъяты" рублей.

ООО МСК "Страж" им. С. Живаго выплатило страховой возмещение Оганезовой В.М. в размере "данные изъяты" рубля ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка составляет 8 дней, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) составляет "данные изъяты" х3%х 8= "данные изъяты" рублей.

Таким образом, размер неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Мотивы, а также расчеты, на основании которых суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности либо ошибочности произведенных расчетов, в материалы дела не содержат. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, учитывая, что в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных истцом требований в сумме "данные изъяты" рублей.

С данными доводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в виду того, что застрахованное ТС использовалось истцом для извлечения прибыли, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод о не применении судом ст.333 ГК РФ и не снижении размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст.333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность уменьшения неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице Пензенского филиала ООО МСК "Страж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.