Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Жуковой Е.Г. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Земцовой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Земцовой Т.В. к Катковой И.А., ПАО Национальный банк "Траст" о признании сделки недействительной - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцова Т.В. обратилась в суд с иском к Катковой И.А., ПАО Национальный банк "Траст" о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования Земцова Т.В. указала, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2015 г. по делу N 1-26/15, вступившим в законную силу осуждена Каткова И.А. по ч.3 ст.159.1 УК РФ за "мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.." по ряду эпизодов, в том числе, по эпизоду заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб. срок 48 мес. между ОАО НБ "Траст" и Земцовой Т.В. Приговором суда установлено, что Каткова И.А. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя через заемщика Земцову Т.В., похитила денежные средства у ОАО НБ "Траст" в размере "данные изъяты" руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Обстоятельства, установленные приговором, указывают, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Земцовой Т.В. и Банком явился инструментом хищения средств Банка, то есть сделкой, заве

домо противной основам правопорядка, совершенной под влиянием преступного посягательства со стороны Катковой И.А. При этом потерпевшей стороной признан Банк. В связи с вступлением вышеуказанного приговора в законную силу, у ОАО НБ "Траст" как потерпевшего появился комплекс прав на взыскание вреда с причинителя. В свою очередь, у Катковой И.А. появилось обязательство по возврату похищенного. Оба ответчика в настоящее время действуют недобросовестно, нарушая ст.ст.1,10 ГК РФ и ее права. Банк до настоящего времени не заявил гражданский иск на взыскание похищенного Катковой И.А. В то же время Банк не прекратил действие кредитного договора и продолжил взыскание с нее ущерба, причиненного Катковой И.А., основываясь на том, что кредитный договор как сделка не имеет юридических пороков, так как соблюдена форма и содержание, игнорируя тот факт, что сделка имеет порок воли истца. Ответчик Каткова И.А. не только не возвращает похищенное, но и вообще освобождена от материальной ответственности в виде возмещения вреда, как будто не было преступления и приговора суда.

Она обращалась в досудебном порядке к ответчикам, требуя привести кредитный договор в соответствие с приговором суда. Претензия, направленная в адрес Банка, осталась без ответа.

На основании изложенного истица просила суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб. срок 48 мес. между ОАО НБ "Траст" и Земцовой Т.В. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Каткову И.А. произвести возврат похищенного в адрес ОАО НБ "Траст" в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.10.2016 г. иск Земцовой Т.В. к Катковой И.А. ПАО Национальный банк "Траст" о признании сделки недействительной удовлетворен.

Определением того же суда от 21.12.2016 года указанное заочное решение отменено, заявление ОАО НБ "Траст" удовлетворено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Земцова Т.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд неправильно установилправоотношения сторон.

В здании суда апелляционной инстанции Земцова Т.В., а также ее представитель Тарасов К.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и эконо

мической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Земцовой Т.В. и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на неотложные нужды в форме оферты в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 48 месяцев под 28,4% годовых.

В указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Земцова Т.В. просила Банк заключить договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования Клиента.

Наряду с этим, в заявлении Земцова Т.В. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковский карт с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях участия в Программах коллективного страхования по программам на неотложные нужды, Тарифах НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования Заемщиков Банка и тарифы по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается подписью Земцовой Т.В. на каждой странице заявления.

Со своей стороны Банк ДД.ММ.ГГГГ выполнил обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на текущий счет Заёмщика.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2015 г. по делу N 1-26/2015 Каткова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в крупном размере) с назначением ей наказания в соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что Каткова И.А., умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств НБ "Траст" (ОАО) заемщиком путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, под предлогом получения кредита на условиях его возврата, скрывая свои истинные намерения, обратилась к Земцовой Т.В., не осведомленной о ее преступных намерениях, с просьбой заключить на ее имя кредитный договор в НБ "Траст" (ОАО) на сумму "данные изъяты" руб., передать ей указанные денежные средства, заверив Земцову Т.В. о том, что лично и в полном объеме погасит сумму кредита в соответствии с графиком платежей. При этом Каткова И.А. заведомо знала, что выполнять в полном объеме обязательство по кредитному договору на имя Земцовой Т.В. не будет, поскольку не имеет такого намерения и возможности в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием сбережений и наличием у нее непогашенных кредитов. Земцова Т.В., будучи введенной Катковой И.А. в заблуждение, не подозревая о ее преступных намерениях, и полностью доверяя ей, согласилась оформить на свое имя кредитный договор в НБ "Траст" (ОАО) N.

Каткова И.А. действуя через заемщика Земцову Т.В., похитила принадлежащие НБ "Траст" (ОАО) денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом комиссии) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, произведя их снятие с банковской карты на имя Земцовой Т.В., которыми распорядилась по своему усмотрению.

С целью сокрытия свершенного преступления и создания перед Земцовой Т.В. видимости выполнения своего обещания о погашении его задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед НБ "Траст (ОАО) Каткова И.А. произвела перечисления на счета НБ "Траст" (ОАО), оформленных на имя Земцовой Т.В., часть из похищенных денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. в рамках указанного кредитного договора, после чего производить денежные выплаты перестала.

Таким образом, Каткова И.А., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя через заемщика Земцову Т.В., похитила принадлежащие НБ "Траст" (ОАО) денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2015 г. по делу N 1-26/2015 вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Земцова Т.В. осознанно совершила действия, направленные именно на получение денежных средств на условиях, указанных в названном договоре, кредитную карту вместе в пин-кодом Земцова Т.В. передала Катковой И.А. исходя из своих желаний и побуждений, а также учитывая, что приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11.02.2015 г. по делу N 1-26/2015 выводов о признании указанных кредитных договоров недействительными не содержит, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Земцовой Т.В. и ОАО НБ "Траст" недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу указанного приговора кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ имеет порок воли Земцовой Т.В., является сделкой, совершенной под влиянием преступного посягательства со стороны Катковой И.А. и потому является недействительной, по существу повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы Земцовой Т.В. о том, что суд неправильно установилправоотношения сторон, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцовой Т.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи