Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Катаева Ю.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бибарсова Ю. Д. к Катаеву Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Катаева Ю. В. в пользу Бибарсова Ю. Д. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165139 (сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать девять) руб., судебные расходы в размере 18004 (восемнадцать тысяч четыре) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 (четыре тысячи пятьсот два) руб. 78 коп., а всего сумму в размере 187645 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 95 коп.

Взыскать с Катаева Ю. В. в пользу АНО "НИЛСЭ" стоимость расходов по оплате за проведенную судебную повторную комплексную автотехническую, ситуационную и автотовароведческую экспертизу в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бибарсов Ю.Д. обратился в суд с иском к Катаеву Ю.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя Катаева Ю.В, и автомашины марки " "данные изъяты", под управлением водителя Сучковой Е.В. (Бибарсовой Е.В.), принадлежащего на праве собственности Бибарсову Ю.Д. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Катаева Ю.В., автомашине "MAZDA-CX7", регистрационный знак О001УМ\58, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 186921 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с Катаева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в размере 186921 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., по отправлению телеграммы - 330, 70 руб., в возврат госпошлины сумму в размере 4938 руб.

Истец Бибарсов Ю.Д. в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, просил взыскать в его пользу с Катаева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере 165139 руб., судебные расходы по оплате за проведенное до обращения с иском в суд исследование, в размере 5000 руб., по отправлению телеграммы - 330, 70 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины, в размере 4502, 78 руб.

Ответчик иск не признал.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Катаев Ю.В. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Катаев Ю.В., его представитель Жигалов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Бибарсова Ю.Д. по доверенности Досковская Т.Н. и Лапшов С.А., Бибарсова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бибарсов Ю.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении, 30.12.2015 года, в 15 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя Катаева Ю.В и автомашины марки "данные изъяты", под управлением водителя Бибарсовой Е.В. Собственником автомобиля "данные изъяты", является Катаев Ю.В., которым на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Собственником автомобиля "данные изъяты" является Бибарсов Ю.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Росгосстрах" (полис серии N). В момент ДТП автомобилем управляла его супруга Бибарсова Е.В.

В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 30 декабря 2015 года Катаев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. по адресу: "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с автомашиной " "данные изъяты" под управлением Бибарсовой Е.В.

В рамках рассмотрения жалобы на указанное постановление инспектора, поскольку оба водителя поясняли, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для его движения, была проведена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы: "Где относительно границ проезжей части имело место столкновение автомашин марки "данные изъяты" и " "данные изъяты" ? Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать водитель автомашины марки "данные изъяты" Катаев Ю.В., соответствовали ли его действия этим требованиям ?" - не представляется возможным из-за отсутствия размера общей ширины дороги в месте ДТП, отсутствия размерной привязки к границам проезжей части дороги начала и окончания следа торможения от колес автомобиля "данные изъяты", следов сдвига от передних колес автомобиля "данные изъяты" и осыпи пластмассы и стекла.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2016 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 30 декабря 2015 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для проверки доводов истца Бибарсова Ю.Д. о виновности в произошедшем ДТП и возникновении материального ущерба ответчика Катаева Ю.В. судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена ситуационная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" N; N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие размера общей ширины дороги в месте ДТП; отсутствие размерной привязки к границам проезжей части дороги начала следа торможения и окончания следа торможения от колес автомобиля "данные изъяты"; отсутствия размерной привязки к границе проезжей части дороги следов сдвига от передних колес автомобиля "данные изъяты" и размерной привязки осыпи пластмассы и стекла относительно границ проезжей части дороги, ответить на вопрос: "Где относительно границ проезжей части дороги произошло столкновение автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Катаева Ю.В. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Бибарсовой (Сучковой) Е.В., с указанием конкретных границ проезжей части дороги?", а также на вопросы "Требованием каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться все участники движения в данной дорожной ситуации и действия кого из участников состоят в причинной связи с ДТП с технической точки зрения?", не представляется возможным.

Экспертным путем установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты", под управлением Катаева Ю.В. своей передней, левой, угловой частью переднего бампера и левой фарой автомобиля контактировал в левую боковую плоскость автомобиля "данные изъяты", под управлением Сучковой (Бибарсовой) Е.В. в районе переднего левого колеса, при этом оба автомобиля участника ДТП находились в движении.

Остановочный путь автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Бибарсовой Е.В. в заданных дорожных условиях при скорости движения 10 км/ч будет равен 4,7 метра, а при скорости движения 15 км/ч. - 8,5 метров.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству сторон была назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ".

Согласно выводам эксперта АНО "НИЛСЭ" N; N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "данные изъяты" Катаев Ю.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть 1, п. 9.1, п. 10.1 часть 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины "данные изъяты", Бибарсовой Е.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В причинной связи с событием данного происшествия находятся только действия водителя автомобиля "данные изъяты" Катаева Ю.В. Столкновение автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Катаева Ю.В. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Бибарсовой Е.В. произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля "данные изъяты" в районе зафиксированного на фото N 5 изгиба следа торможения от переднего левого колеса автомашины "данные изъяты".

В ходе экспертного исследования, учитывая обозначенные на схеме ДТП размеры замеров, определена ширина проезжей части, которая составила 6,88 м. (1,5м. (расстояние от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21703 до правого края проезжей части его движения) + 3,7 м. (расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части) + 1,68 м. (габаритная ширина автомобиля модели ВАЗ - 21073)).

Экспертом были изучены цифровые фотоснимки, выполненные на месте происшествия. Как указано экспертом в заключении, на фото N 5 зафиксирован след торможения переднего левого колеса автомашины "данные изъяты". След торможения переднего левого колеса относительно самого автомобиля "данные изъяты" на начальном участке идет влево, а на конечном участке имеет выраженный изгиб, после которого "идет" вправо и заканчивается под передним левым колесом. Место изгиба следа торможения является местом расположения переднего левого колеса автомобиля "данные изъяты" в первоначальный момент столкновения автомобилей, так как дальнейшее резкое изменение траектории движения автомобиля "данные изъяты" могло быть обусловлено лишь одним фактором - ударным воздействием автомобилей, особенностью которого в свою очередь являлось существенное различие в массах столкнувшихся транспортных средств (снаряженная масса автомобиля "данные изъяты" - 1095 кг., а автомобиля "данные изъяты" 1877 кг., способствовавшее большему отбросу автомобиля "данные изъяты"

В ходе экспертного исследования установлено, что место изгиба следа торможения переднего левого колеса автомобиля "данные изъяты", обозначающее его расположение в первоначальный момент столкновения от расположения левого габарита автомобиля "данные изъяты", располагалось слева, на расстоянии не менее 0,35м. Передний левый угол кузова автомобиля "данные изъяты" в первоначальный момент столкновения находился еще левее (за счет выступания переднего свеса, который составляет 0,83 м. от точки опоры переднего левого колеса). Поэтому, сопоставляя полученное расстояние с расположением мнимой осевой линии проезжей части - на расстоянии около 0, 26м. от левой боковой плоскости автомобиля "данные изъяты" как указал эксперт, можно заключить, что в момент столкновения левая передняя угловая часть кузова автомобиля "данные изъяты" находилась слева от мнимой осевой линии проезжей части, т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Руководствуясь заключением повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО "НИЛСЭ" N; N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1 (инспектор ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району), оформившего ДТП, свидетелей ФИО2 и ФИО3 (понятые), подтвердившие правильность составленной схемы ДТП, судом первой инстанции сделан вывод о виновном поведении ответчика Катаева Ю.В., повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу Бибарсову Ю.Д. причинен материальный ущерб в размере 165139 рублей.

При этом, ходатайство стороны ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы было судом первой инстанции было отклонено.

На необоснованность разрешения заявленного ходатайства ссылались ответчик Катаев Ю.В. и его представитель Жигалов В.В. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по тем сонованиям, что заключение экспертизы, проведенной экспертом АНО "НИЛСЭ" N; N от ДД.ММ.ГГГГ Пылайкиным А.А., положенное в обоснование вывода суда о виновности в ДТП ответчика Катаева Ю.В., содержит противоречивые выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2ст. 87 ГПК РФпредусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат противоречивые выводы и, по сути, сомнения суда первой инстанции относительно правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы N; N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении последующей экспертизы не были устранены, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу по существу повторной автотехнической экспертизы, что следует из сформулированных перед экспертами вопросами, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обсуждая вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимание сомнения стороны ответчика в обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом АНО "НИЛСЭ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги при имеющихся исходных данных, в связи с чем в целях объективного рассмотрения настоящего дела назначила своим определением от ДД.ММ.ГГГГ повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам АНО "Пензенская ЛСЭ".

Согласно выводам эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том, требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения в данной дорожной ситуации не представляется возможным в связи с невозможностью установить экспертным путем расположение автомобилей - участников ДТП в первой фазе механизма столкновения (на стадии сближения ТС) относительно границ проезжей части.

Словесно-речевые модели механизма ДТП, изложенные в пояснениях ответчика Катаева Ю.В. и третьего лица Бибарсовой Е.В. в ходе судебного разбирательства, в части описания участка дороги, на котором произошло ДТП, факта применения торможения водителем автомобиля ВАЗ, описания контактирующих частей ТС и перемещения ТС в конечное положение соответствуют вещной обстановке, зафиксированной на месте ДТП в схеме ДТП, актах осмотра транспортных средств, показаниях свидетелей, а также с учетом установленного угла взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент контакта.

Словесно-речевые модели механизма ДТП, изложенное в пояснениях ответчика Катаева Ю.В. и третьего лица Бибарсовой Е.В. в ходе судебного разбирательства, в части расположения ТС в первой фазе механизма столкновения (на стадии сближения ТС) относительно границ проезжей части противоречат друг другу. Устранить данное противоречие экспертным путем не представляется возможным.

Решить вопрос о том, действия кого из участников ДТП с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, не представляется возможным в связи с невозможностью установить экспертным путем расположение автомобилей - участников ДТП в первой фазе механизма столкновения (на стадии сближения ТС) относительно границ проезжей части и невозможностью дать техническую оценку действий водителей - участников ДТП в исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

Решить вопрос о том, где относительно границ проезжей части дороги располагалось место столкновения транспортных средств - "данные изъяты", под управление водителя Бибарсовой Е.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Катаева Ю.В., не представляется возможным в связи с тем, что следы, позволяющие определить расположение ТС на дороге в момент столкновения, не зафиксированы должным образом.

При этом, эксперт, ссылаясь на методику проведения автотехнических экспертиз, указал в заключении, что возможность решения вопроса о месте столкновения ТС экспертным путем и точность, с которой может быть установлено расположение каждого ТС на дороге в момент столкновения, зависят от того, какими исходными данными располагает эксперт и насколько точно они установлены. Основными данными для установления расположения ТС в момент столкновения являются: данные о следах, оставленными ТС на месте ДТП; данные о следах, оставленных отброшенными при столкновении объектами; данные о расположение участков скоплений отделившейся от ТС при ударе массы мелких частниц; данные о расположении на месте происшествия причастных к нему ТС и отброшенных при столкновении объектов; данные о полученных транспортными средствами повреждениях.

Поскольку представленные материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении не содержат информации о размерной привязки следов на месте ДТП, которые позволили бы установить, как располагались ТС в момент столкновения относительно проезжей части, с какой скоростью двигались ТС в момент столкновения, где находились ТС в момент времени, когда водитель автомобиля ВАЗ применил торможение, а также позволили бы дать техническую оценку действиям водителей в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, эксперт пришел к вышеуказанным выводам.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также полученные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, дело об административном правонарушении, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, полагает следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО1, приехавшему на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", была составлена схема ДТП, которая Катаевым Ю.В. подписана не была. При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик Катаев Ю.В. пояснял, что был не согласен с вещной обстановкой, зафиксированной в схеме. В этой связи, вывод суда, о том, что отсутствие подписи Катаева Ю.В. под схемой не свидетельствует о его несогласии с ней, обоснованным признать нельзя.

Недостаточность и неполноту информации, содержащей в схеме, признавал в ходе допроса в суде первой инстанции сам инспектор ФИО1, который ссылался на недостаток опыта в работе на момент оформления ДТП с участием сторон по делу.

Учитывая изложенное, причины, по которым эксперт ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" в заключении N; N от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт АНО "Пензенская ЛСЭ" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ не смогли определить место столкновения ТС и место расположения каждого из автомобилей в пределах проезжей части в момент ДТП, судебная коллегия признает обоснованными.

Оценивая возможность установления вышеуказанных значимых для установления виновного в ДТП водителя обстоятельств по фотографиям, сделанным сотрудником ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия учитывает следующее.

Как пояснил в ходе заседания суда апелляционной инстанции эксперт Пылайкин А.А., подготовивший в автотехнической части заключение экспертизы АНО "НИЛСЭ" N; N от ДД.ММ.ГГГГ, свои выводы он сделал, проведя исследование обстановки, зафиксированной после ДТП на фотографиях, в том числе определив посредством фотографического изображения следы и осуществив их привязку на местности, несмотря на то, что указания о них отсутствуют в схеме ДТП.

Вместе с тем, согласно методике Корухова Ю.Г., Замиховского М.И. (Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников. 2006 г.), которую использовал при проведении экспертного исследования эксперт Пылайкин А.А. и эксперт Нелюцкова Е.А. (АНО "Пензенская ЛСЭ" заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), не согласившаяся с выводами Пылайкина А.А., недопустимо сравнивать размеры объектов, расположенных на различном удалении от фотокамеры и лежащих в разных плоскостях. Как указала эксперт Нелюцкова Е.А., Пылайкин А.А. сравнивает "перпендикуляр", лежащий в горизонтальной плоскости, с диаметром колеса в вертикальной плоскости, при этом колесо расположено к фотокамере ближе, чем изгиб следа торможения. Кроме того, при даче заключения экспертом Пылайкиным А.А. не был учтен ракурс фотосъемки, так как согласно указанной методике наклон фотоаппарата вперед или отклонение назад приведет к недопустимым перспективным искажениям и ошибкам измерений.

Эксперт Пылайкин А.А. не смог обосновать произведенные им в ходе исследования расчеты, а также опровергнуть ошибочность согласно примененной им методике сравнения следов и вещей, изображенных на фотографиях, в разных плоскостях.

Так, например, определяя, что левая передняя угловая часть автомобиля "данные изъяты" находилась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, Пылайкин А.А., исследуя изображение следа торможения переднего левого колеса на фото N 5 заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N; N от ДД.ММ.ГГГГ, определилразмеры объектов (изгиб следа, колесо) и произвел их сравнение без учета ракурса фотосъемки и угла наклона фотоаппарата в момент фотографирования. На фотографии N 5 видно, что след торможения изображен не под углом 90 градусов.

По мнению судебной коллегии, ошибочность в применении методики привела к неверным выводам, указанным в заключении эксперта АНО "НИЛСЭ" N; N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при постановлении решения суд не мог руководствоваться ими.

Обсуждая довод стороны истца о порочности заключения эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ по причине не указания в качестве использованного нормативного источника Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия считает его необоснованным. Ни в одном из трех экспертных исследованиях данный закон не указан в качестве источника для проводимого исследования, при этом, как пояснила эксперт Нелюцкова Е.А., указанным нормативным актом руководствуются в своей деятельности все эксперты, независимо от вида экспертизы, в связи с чем указание его в качестве используемого источника, не является обязательным.

Ссылки представителей истца на недопустимость дачи оценки ранее полученного заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минюста РФ "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" N 346 от 20.12.2002, при производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место. Что и было сделано экспертом Нелюцковой Е.А. в сопоставительной (оценочной) стадии своего исследования.

Учитывая изложенное, именно заключение эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ Нелюцковой Е.А. достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с заключением эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" N; 1885/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием, проведенном в рамках дела об административном правонарушении.

При оценке заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Пензенская ЛСЭ", судебной коллегией принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Таким образом, в представленных суду доказательствах, отсутствуют сведения о том, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца Бибарсова Ю.Д. является ответчик Катаев Ю.В., управлявший транспортным средством "ВАЗ - 21703", регистрационный номер К473УН, схема дорожно-транспортного происшествия не является в достаточной степени информативной, постановление о привлечении к административной ответственности ответчика отменено в связи с недоказанностью установленных в нем обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также причинение ущерба непосредственно действиями ответчика при управлении транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Катаева Ю.В. в причинении материального ущерба истцу Бибарсову Ю.Д. не подтверждаются материалами дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 октября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Бибарсова Ю. Д. к Катаеву Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи