Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-891/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Терехиной Л.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Толстовой Н.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толстовой Н. В. к Миронову Ю. В., кадастровому инженеру Сугробовой Е. Г. и ООО "Богара" о признании недействительным межевого плана земельных участков отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Истица Толстова Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Домаеву К.А., обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 556/1000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 444/1000 доли принадлежат ее брату, ответчику по делу - Миронову Ю. В ... Данные доли были ими зарегистрированы после смерти отца - ФИО1. В 2015 году она в целях оформления земельного участка по адресу: "адрес", заказала межевой план, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в кадастровую палату для постановки на учет земельного участка с уточненной площадью, были выявлены обстоятельства, препятствующие этому. Ответчик Миронов Ю.В. без ее согласия, как сособственника произвел ряд межевых работ и самостоятельно без уведомления истца выполнил межевание участков с кадастровыми номерами N, N), N). Своими действиями ответчик затронул инарушил права истицы, отмежевав участок, которым она пользовалась на протяжении длительного времени, высаживая на нем свои насаждения. Межевые работы были выполнены кадастровым инженером Сугробовой А.Г. (ООО "Богара") с нарушениями, основываясь на выписке из похозяйственной книги по адресу: "адрес", выданной Миронову Ю.В. администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области Их дом не является многоквартирным и никаких документов на квартиры в доме нет, данная выписка не является законной и запись по данному адресу требует исключения из похозяйственной книги. Следовательно, межевые работы, проведенные ответчиком Мироновым Ю.В. по данной выписке по квартире N1, осуществлены незаконно и противоречат действительности. Участок выделялся отцу под индивидуальный жилой дом по "адрес" и межевание должно проводиться по отношению к дому, а не квартире. Кроме того, ответчиком Мироновым Ю.В. при участии кадастрового инженера Сугробовой А.Г. был отмежеван участок, площадью 5 соток, который предоставлялся ответчику под пристой к дому, тремя частями с кадастровыми номерами N, N N Ответчик Миронов Ю.В. имеет право согласно Постановлению Главы администрации Засечного сельсовета Пензенского р-на Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью 500 кв.м., но непонятно каким образом им было получено два свидетельства на участки площадью 444 кв.м. и 56 кв.м. Считает это также нарушением ее прав, как сособственника, т.к. участок площадью 500 кв.м. выделялся ответчику из земли отца под строительство пристроя к жилому дому, о чем имеется Постановление Главы администрации Засечной сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании личного заявления ответчика Миронова Ю.В. Истицей было проведено межевание земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N, но ответчик Миронов Ю.В. отказался от предоставления своих документов и проведения межевания по заказанному истицей плану. Поскольку проведенное ответчиком межевание на участки с кадастровыми номерами N, N N затрагивает истицу, как сособственника жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", следовательно, в силу ст. 304 ГК РФ, она имеет право требовать устранения нарушений прав. Истица Толстова Н.В. просила суд:

1. Признать недействительной выписку из похозяйственной книги N о наличии у гражданина права на земельный участок и исключить запись по лицевому счету N за 1997-2001 г.г. Администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке площадью 900 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1;

2. Признать недействительным межевой план на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: "адрес", изготовленный кадастровым инженером ООО "Богара" Сугробовой А. Г. и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N N по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес"

В судебное заседание истица Толстова Н.В. и ее представитель по доверенности Домаева К.А. не явились.

От представителя истца Домаевой К.А. в суд поступило заявление, которым она от исковых требований к администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области и к Миронову Ю.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N о наличии у гражданина права на земельный участок и исключении записи по лицевому счету N за 1997-2001 г.г. администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 58:24:070702:0032, принадлежащем ФИО1, отказывается. В заявлении указано, что отказ от иска в указанной части заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ ей известны.

Отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толстова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Представитель Толстовой Н.В. по доверенности Домаева К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Миронов Ю.В., его представитель Комарова Т.Ф., кадасровый инженер Сугробова А.Г. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Толстова Н.В. является собственником 556/1000 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Миронов Ю.В. является собственником 444/1000 долей в праве на указанный жилой дом, который был унаследован сторонами по делу после смерти их отца ФИО1

На основании постановления Главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в собственности Миронова Ю.В находятся земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 444 кв.м. и N, площадью 56 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности истицы и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка первоначально являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 444 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление N о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевой план, подготовленный кадастровым инженером Сугробовой Е.Г. В результате учета изменений площадь земельного участка уточнилась и стала составлять 444 кв.м.

Как следует из письменных объяснений по существу иска, поданных директором филиала ФГБУ "ФКР Росреестра" Бубновым Д.Б., в ГКН содержатся сведения о частях вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N. Часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 24 кв.м., содержит обременение в виде охранной зоны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878), учетный номер N; часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 13 кв.м., содержит ограничения, установленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", учетный номер N.

Таким образом, учетные номера N и N были присвоены частям земельного участка с кадастровым номером N

Решением филиала ФГБУ "ФКР Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ в целях исправления технической ошибки в кадастровых сведениях внесены изменения в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером N в части, касающейся сведений о типе объекта недвижимости, а именно: тип земельного участка - многоконтурный участок; в ГНК внесены сведения о контурах земельного участка, что подтверждается приобщенным к материалам дела кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка первоначально являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 56 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление N о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевой план, подготовленный кадастровым инженером Сугробовой Е.Г. В результате учета изменений площадь земельного участка уточнилась и стала составлять 56 кв.м.

Также по данным ГКН по адресу: "адрес" находится земельный участок с кадастровым номером N, он также является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала N. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка является декларированной (ориентировочной) и составляет 900 кв.м. Местоположение границ и площади земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на данный объект недвижимости в ГКН отсутствуют.

Как следует из материалов дела, выписки из похозяйственной книги Засечного сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений в судебном заседании Миронова Ю.В., указанный земельный участок принадлежал их с истицей отцу ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N от Толстовой Н.В. и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета при осуществлении ведения ГКН выявлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N дублируют сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем, руководствуясь ч.2,3 ст.28 Закона о кадастре принято решение N об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях.

В настоящее время сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером N имеют статус "архивные".

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указаны.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, истицей не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения ее прав со стороны ответчиков.

Так, как следует из представленных в дело письменных доказательств, ответчику Миронову Ю.В. был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес", р-н Пензенский, "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства в 1999 году при жизни отца ФИО1 Сведений о том, что этот участок формировался за счет земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, а также о том, что он возражал относительно строительства его сыном пристроя к его дому, материалы дела не содержат.

Ссылки истицы в подтверждение данного обстоятельства на постановление Главы Засечной сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку указанным постановлением разрешалось узаконение пристроя к дому ФИО1 его сыну Миронову Ю.В. на выделенной для этого земельного площади 0,05 га., без указания на уменьшение при этом участка ФИО1

Доводы стороны истца о формировании земельных участков ответчиком применительно к квартире N 1 по спорному адресу опровергаются представленными в суд кадастровыми выписками на участки с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки за Мироновым Ю.В.

Доказательств того, что формирование земельных участков Миронова Ю.В. произведено за счет земли, используемой истицей, в материалах дела не имеется, на наличие таковых в апелляционной жалобе апеллянт не ссылается.

Доводы стороны истца на незаконное оформление в свою собственность двух земельных участков площадью: 56 кв.м. и 444 кв.м. вместо одного площадью 500 кв.м., отклоняются судебной коллегией. План границ, являющийся приложением к постановлению Главы администрации Засечного сельсовета Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, содержит описание и изображение двух земельных участков (56 кв.м. и 444 кв.м.). Формирование двух участков общей площадью, не превышающей размер, указанный в правоустанавливающем документе, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ввиду отсутствия надлежащих подтверждений заявленных требований.

Доводы жалобы в большинстве своем направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не является правовым основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи