Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-968/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Вишневской М.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2016 г., которым постановлено:

Административный иск Вишневской М.Б. к администрации г. Пензы о признании незаконными заключения от 20.05.2008г. N 164/22 и акта обследования жилого помещения от 20.05.2008г., составленный Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Вишневской М.Б., ее представителя Сатюковой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Вишневская М.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными заключения от 20.05.2008 N 164/22 и акта обследования жилого помещения от 20.05.2008, составленных межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", Мякиньковой Г.Б., с которой МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" заключило в сентябре 2013 года договор социального найма данного жилого помещения на состав семьи восемь человек. В 2008 году Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы многоквартирный жилой дом по "адрес" в г. Пензе был признан аварийным и подлежащим сносу. Считает заключение Межведомственной комиссии незаконным, принятым с нарушением установленного порядка, выводы комиссии не соответствуют фактическому состоянию помещения.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вишневская М.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд. Полагает необоснованной ссылку суда на заключение судебной экспертизы ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", поскольку экспертиза проведена неполно, без исследования всех необходимых документов. Кроме того, физический износ строения определен экспертом по состоянию на 2016 год, тогда как юридически значимым обстоятельством по делу является процент физического износа строения по состоянию на 2008 год.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик администрация города Пензы, заинтересованные лица Управление ЖКХ г. Пензы, Вишневский Д.Ю., Вишневская А.Д., Демина Д.Д., Мякинькова Г.Б., Мякиньков А.А., Мякиньков П.А., Пятерикова Л.Б., Удалова З.П., Корабельщиков Г.В., Макова Н.В. не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению ответчиков исчерпывающими, на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

На основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что по делу назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено на основании определения суда от 24 августа 2016 г.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о чем Ленинский районный суд г. Пензы вынес определение от 28 декабря 2016 г, назначив одновременно судебное заседание на 10 час. 00 мин. 30 декабря 2016 г.

Из содержания протокола судебного заседания от 30 декабря 2016 г., по окончании которого было вынесено обжалуемое решение, видно, что заинтересованные лица Вишневский Д.Ю., Вишневская А.Д., Демина Д.Д., Мякинькова Г.Б., Мякиньков А.А., Мякиньков П.А., Пятерикова Л.Б., Удалова З.П., Корабельщиков Г.В., Макова Н.В. в судебное заседание не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции указал, что названные заинтересованные лица надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, сведений о своевременном и надлежащем извещении указанных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом первой инстанции на 30 декабря 2016 г., в материалах дела не имеется.

Письменные заявления заинтересованных лиц Вишневского Д.Ю., Вишневской А.Д., Деминой Д.Д., Мякиньковой Г.Б., Мякинькова А.А., Мякинькова П.А., Пятериковой Л.Б. о рассмотрении дела в их отсутствии, на которые имеется ссылка в решении как на доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела 30 декабря 2016 г., данные обстоятельства не подтверждают, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные заявления от названных заинтересованных лиц (л.д.36,37) с указанием об информированности о времени и месте рассмотрения дела и с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, представлены к судебному заседанию, проводившемуся 18 августа 2016 г. (л.д.51). Иных подобных заявлений в материалах дела не содержится.

На основании изложенного решение суда как не отвечающее положениям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи