Решение Пензенского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7-122/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Ерохиной В.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 октября 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ерохиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 октября 2016 года Ерохина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 26 сентября 2016г. в 14 час. 28 мин. по адресу: ул. Чаадаева, 99 в г. Пензе, водитель Ерохина В.Г., управляя транспортным средством марки "ФОРД ФИЕСТА", регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 октября 2016 года, Ерохина В.Г. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ерохиной В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, 13 марта 2017 года Ерохина В.Г. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, датированной 10 марта 2017 года, в которой содержится просьба об отмене обжалуемых актов, с указанием на то, что наличие в материалах дела страхового полиса с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем само по себе не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, а также на нарушение районным судьей норм процессуального и материального права, неполное и необъективное рассмотрение дела.

В судебное заседание Ерохина В.Г. не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена. О причине неявки суду не сообщила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. О причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 октября 2016 года без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что 26 сентября 2016г. в 14 час. 28 мин. по адресу: ул. Чаадаева, 99 в г. Пензе, водитель Ерохина В.Г., управляя транспортным средством марки "ФОРД ФИЕСТА", регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерений - модель "КРИС-П", заводской номер FP2475, свидетельство о поверке NH-15-437666, поверка действительна до 13.03.2017 года включительно, погрешность измерения: +/-1,0 км/час.

Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области N 13/5765, комплексы "КРИС-П" значатся на балансе ГБУ "Безопасный Регион", организующий деятельность по выставлению и обслуживанию указанных комплексов.

Согласно дислокации установленных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств КРИС-П, утвержденной ГБУ "Безопасный регион" по состоянию на 21 июля 2016 года на участке дороги по ул. Чаадаева, 99, г. Пензы, указанное специальное техническое средство измерения было установлено.

Доводы жалобы о том, что в страховом полисе ОСАГО к управлению автомобилем допущен Ерохин А.В., а также, что в деле имеется объяснение от Ерохина А.В. о том, что в день правонарушения управлял автомобилем он, не принимаю во внимание, поскольку доказательств того, что в день правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло иное лицо Ерохиной В.Г. суду доказательств не представлено.

Доводы жалобы заявителя, как и его несогласие с постановленными процессуальными актами,невлекут отмену постановления и решения, не

опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Ерохиной В.Г. состава вмененного ей административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Действия Ерохиной В.Г. правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, решения не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 октября 2016 года, решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерохиной В.Г. не имеется, жалоба Ерохиной В.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 28 октября 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерохиной В.Г. оставить без изменения, жалобу Ерохиной В.Г. - без удовлетворения.

Судья -