Решение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 12-172/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петренко Ю. М.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петренко Ю.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1 и потерпевший ФИО2 обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления районного судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав Петренко Ю.М., защитника Лумпову А.А., потерпевшего ФИО2., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Петренко Ю.М. 29 июля 2016 года, управляя автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак N по "адрес" нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево на прилегающую территорию не занял соответствующее крайнее положение для поворота, не убедился в безопасности маневр, а именно не уступил дорогу водителю велосипеда Stern ФИО2., двигающемуся попутно в прямом направлении, не меняя направления движения по левой полосе "адрес" со стороны "данные изъяты" в сторону "данные изъяты", и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от 19.10.2016г. квалифицируются как легкий вред здоровью

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указал на недоказанность факта несоблюдения Петренко Ю.М. требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а как следствие об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Из показаний, опрошенных в судебном заседании свидетелей, процессуальных документов, составленных по факту ДТП, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Петренко Ю.М. осуществлял движение и приступил к осуществлению маневра поворота налево с несоблюдением требований п. п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а потому вывод судьи районного суда при таких фактических и правовых обстоятельствах об отсутствии в действиях Петренко Ю.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является верным.

Содержащиеся в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным, не установлено.

Каких-либо доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе не приведено, при таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петренко Ю. М. оставить без изменения, а жалобы инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.