Решение Хабаровского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 21-214/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Красюка С.В. на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Красюка С. В.,

установил:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1. от 29 сентября 2016 г. N должностное лицо - член единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Управления пенсионного фонда РФ в Советско-Гаванском районе Хабаровского края (далее - Управление) Красюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, но с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, Красюку С.В. объявлено устное замечание.

Красюк С.В. признан виновным в том, что являясь членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Управления, в нарушение ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2014 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), 10 февраля 2016 г. незаконно допустил к участию в электронном аукционе на поставку канцелярских товаров заявки участников закупки, в которых не отражены конкретные показатели поставляемого товара, а также страна происхождения по отдельным позициям.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 января 2017 г. постановление административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.19-22).

Красюк С.В. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить, а постановление административного органа, прекратившего производство по делу в связи с малозначительностью, оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа Косимовой М.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией - влечет административную ответственность должностных лиц.

В силу ч.4 ст.67 Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Обстоятельства дела и вина Красюка С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения установлены административным органом и судьей городского суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются заявителем жалобы.

Отменяя постановление административного органа, судья первой инстанции установил, что в действиях Красюка С.В. содержится состав инкриминируемого правонарушения, но не согласился с мнением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности либо решения судьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом вопреки указанию заявителя в жалобе, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вмененное административное правонарушение совершено Красюком С.В. 10 февраля 2016 г.

В настоящее время при рассмотрении дела в суде второй инстанции, годичный срок для привлечения к административной ответственности Красюка С.В. истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на день рассмотрения настоящей жалобы постановление административного органа отменено, а срок производства по делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, - возможность возобновления производства по делу утрачена, а дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Таким образом, решение судьи городского суда подлежит изменению в части возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Красюка С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Красюка С. В. изменить, исключив из резолютивной части решения судьи указание о возвращении дела новое рассмотрение, в остальной части решение оставить без изменения.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков