Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-1845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Село Чумикан" Тугуро-Чумиканского муниципального района на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 30 января 2017 года по исковому заявлению администрации сельского поселения "Село Чумикан" Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края к Скворцову В. К., Скворцову К. В., Скворцову Н. В., Скворцовой А. В., Скворцовой К. В., Скворцовой В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ОМВД России по Николаевскому району о возложении обязанности снять указанных граждан с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения "Село Чумикан" Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". С 01.01.2011 ответчики не проживают в данном жилом помещении, выехали в другое постоянное место жительства, вывезли принадлежащие им вещи. С тех пор в квартире никто не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальных платежей не выполняет. В настоящее время жилое помещение разрушается. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в дальнейшем использовании квартиры. О временном или вынужденном характере выезда ответчики не заявляли, не согласовывали заключение поднайма жилого помещения с третьими лицами, каких-либо претензий по вопросу пользования квартирой от ответчиков не поступало.

На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", возложить на МО УФМС России по Хабаровскому краю в Николаевском и Тугуро-Чумиканском муниципальных районах обязанность снять ответчиков с регистрационного учета.

Определением суда произведена замена ответчика с МО УФМС России по Хабаровскому краю в Николаевском и Тугуро-Чумиканском муниципальных районах на ОМВД России по Николаевскому району.

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:признать Скворцова В. К., Скворцова К. В., Скворцову А. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес";

взыскать со Скворцова В.К., Скворцова К.В., Скворцовой А.В. в доход бюджета Тугуро-Чумиканского муниципального района государственную пошлину в размере по 1 000 рублей в каждого.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда в части отказа в признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Скворцову К. В., Скворцову В. В. и снятии их с регистрационного учета. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно применил статью 71 ЖК РФ, поскольку ответчики не просто временно отсутствуют в спорной квартире, а добровольно выехали из неё более шести лет назад, а также статью 20 ЖК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора Скворцовым К. и "данные изъяты" было 18 и 16 лет соответственно, то есть они являлись дееспособными, в силу чего имели возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права, однако не воспользовались этим.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию представители администрации, ОМВД России по Николаевскому району, Скворцов В.К., Скворцова А.В., Скворцов К.В., Скворцова К.В., Скворцова В.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства в виде почтовых уведомлений, сведений с сайта Почты России, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорная квартира N представляет собой часть жилого дома, расположенного по "адрес", которая находится в собственности сельского поселения "Село Чумикан" Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края.

Согласно постановлению администрации Тугуро-Чумиканского района от 18.12.1995 N 186 "Об утверждении решений жилищной комиссии" Скворцову В.К. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес" (в 2002 году переименована в улицу "данные изъяты").

Суд установил, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2010 года, Скворцов В.К. проживает в с. Чумикан по "адрес", ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 том. 1) Иные ответчики на территории Тугуро-Чумиканского района не проживают. Спорное жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии - имеется частичное повреждение остекления основной постройки, квартира длительное время не отапливается, разрушено штукатурное покрытие стен, печи, жилое помещение захламлено бытовым мусором, подача электроэнергии отсутствует.

Ответчики имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении. Вместе с тем, Скворцова К.В. имеет временную регистрацию по месту пребывания: - "данные изъяты", общежитие с 03.10.2016 по 30.06.2019; Скворцов К.В. - "данные изъяты" с 07.04.2016 по 07.04.2017; Скворцова А.В. - "данные изъяты" с 12.07.2016 по 12.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Тугуро-Чумиканского районного суда от 21.02.2013 установлено, что ранее администрация сельского поселения "Село Чумикан" обращалась с иском к Скворцову В.К. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что ответчик с 22.06.2010 не проживал в спорной квартире. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено, что в период с 22.06.2010 по дату вынесения решения судом непроживание Скворцова В.К. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный непригодностью жилого помещения для проживания, а не его добровольным отказом от права пользования этим жилым помещением.

Удовлетворяя требования истца в части признания Скворцова Вячеслава Константиновича, Скворцова Константина Вячеславовича, Скворцову Александру Вячеславовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с. Чумикан, ул. Таранца, д. 11, кв. 1 Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, суд руководствовался нормами жилищного законодательства и правильно пришел к выводу о том, что указанные лица утратили право пользования спорным жилым помещением в виде того, что они длительное время - более десяти лет не проживают в спорном жилом помещении, без уважительных причин не пользуются своими жилищными правами в отношении спорной квартиры, не заинтересованы в указанном жилом помещении, не устраняют препятствия для пользования жильем, а лишь сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Скворцовой К.В. и Скворцовой В.В., суд исходил из того, что указанные ответчики, являясь несовершеннолетними детьми нанимателя жилья, проживали в спорном жилом помещении до 2010 года и выехали из него с родителями ввиду непригодности жилья для дальнейшего проживания. С 2016 года Скворцова К.В. и Скворцова В.В. обучаются на дневном отделении колледжа в г. Хабаровске, где и проживают. Поскольку иного постоянного жилья они не имеют, после учебы намерены вернуться и проживать в спорном жилье, то суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением они не утратили.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, Скворцова К.В. и Скворцова В.В. обучаются на дневном обучении в указанном учебном заведении на первом курсе на основании приказа о зачислении N от 25.08.2016, срок обучения - по 30.09.2019, и в настоящее время проживают в общежитии по "адрес".

Учитывая положения ст. 71 ЖК РФ, из которой следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу о том, что выезд указанных ответчиков из спорного жилого помещения не являлся добровольным, право пользования иным жилым помещением они не приобрели, в силу несовершеннолетнего возраста они не могли сохранять в жилом состоянии указанное жилое помещение, в связи с учебой в г. Хабаровске их выезд является временным.

В результате этого оснований для удовлетворения исковых требований администрации сельского поселения "Село Чумикан" Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края о признании Скворцовой К.В. и Скворцовой В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом статьи 71 ЖК РФ в отношении указанных ответчиков судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 30 января 2017 года по исковому заявлению администрации сельского поселения "Село Чумикан" Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края к Скворцову В. К., Скворцову К. В., Скворцову Н. В., Скворцовой А. В., Скворцовой К. В., Скворцовой В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ОМВД России по Николаевскому району о возложении обязанности снять указанных граждан с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2017 года по делу N 33-1845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации сельского поселения "Село Чумикан" на определение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения "Село Чумикан" Тугуро-Чумиканского муниципального района обратилась в суд с иском к Скворцову В. К., Скворцову К. В., Скворцову Н. В., Скворцовой К. В., Скворцовой В. В., Скворцовой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по "адрес", к ОМВД России по Николаевскому району о возложении обязанности снять указанных граждан с регистрационного учета.

Определением суда от 27.12.2016 суду района имени Полины Осипенко Хабаровского края поручено опросить ответчика Скворцову А.В. по рассматриваемому гражданскому делу, производство по делу на время выполнения судебных поручений приостановлено.

В частной жалобе администрация просит отменить определение как незаконное. Указывает, что действия суда по приостановлению производства по делу не основаны на законе и направлены на затягивание рассмотрения иска. Суд не указал срок, на который приостанавливается производство по делу. Кроме того, Тугуро-Чумиканский районный суд имеет техническую возможность проведения видеоконференц-связи с целью опроса ответчиков, проживающих в другой местности, в случае возникшей необходимости. Полагает, что оспариваемое определение суд обязан был вынести на стадии подготовки рассмотрения дела, а не во время судебного заседания спустя два месяца.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию представители администрации, ОМВД России по Хабаровскому краю, Скворцов В.К., Скворцов К.В., Скворцов Н.В., Скворцова К.В., Скворцова В.В., Скворцова А.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчики в настоящее время проживают за пределами Тугуро-Чумиканского района, их явка в судебное заседание невозможна, при этом имеется необходимость получения от ответчиков пояснений по существу спора.

Однако указанный вывод суда противоречит закону и обстоятельствам дела.

При рассмотрении и разрешения дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства, представленные сторонами, или истребованные по их ходатайству (ст. ст. 57, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отступить от этого общего правила суд может лишь в исключительных случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело, путем направления судебного поручения в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, в отношении которого ставиться вопрос истцом о незаконном приостановлении дела в связи с его допросом, о разбирательства спора в суде был извещен. В результате чего указанный ответчик имел возможность возражать на иск и представлять доказательства по делу в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений.

Направляя судебное поручение о допросе ответчика, суд не принял во внимание положения ст. 155 ГПК РФ, в соответствии с которыми разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Оснований для направления судебного поручения о допросе ответчика, так и об истребовании пояснений и дополнительных доказательств, у суда не имелось, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проживание ответчиков в других местностях не является тем исключительным обстоятельством, при наличии которого суд был вправе направить судебное поручение в соответствии с положениями ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ о допросе ответчиков.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, известив их надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства.

В данном случае приостановление производства по делу не обусловлено сбором необходимых для правильного разрешения дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не является законными и обоснованными, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, 30 января 2017 года по настоящему спору судом постановленорешение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года отменить.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова