Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-1935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скударнова В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2016 года по исковому заявлению Скударнова В. В. к Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточной дирекции инфраструктуры Комсомольской дистанции пути - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче дубликата трудовой книжки с записью о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скударнов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 1996 года по 16.09.2016 осуществлял трудовую деятельность у ответчика. На основании приказа от 15.09.2016 уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой в связи с медицинским заключением. С увольнением не согласен, поскольку ему было рекомендовано рациональное трудоустройство, однако работодатель не предложил ему должности, подходящие по состоянию здоровья, которые имелись на тот период времени. Кроме того, работодатель не обратился в медицинское учреждение за дачей рекомендаций по вопросу возможности работы истца на конкретных вакантных должностях, которые имелись с мая по сентябрь 2016 года.

Решением суда от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скударнов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие работы, подходящей для него по медицинским показаниям. Суд не принял во внимание, что штатными расписаниями подтверждается наличие вакантных мест на момент его увольнения. Вместе с тем, в суд не была предоставлена часть штатных расписаний, в том числе иных подразделений филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД", свидетельствующих о наличии либо отсутствии свободных вакансий. Полагает, что работодатель нарушил порядок его увольнения, так как не обратился в медицинское учреждение за рекомендациями по вопросу возможности работы истца на конкретных должностях.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда.

В письменных возражениях прокурор г. Комсомольска-на-Амуре выразил аналогичную позицию, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" с доводами и требованиями жалобы не согласилась, Скударнов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеются письменные доказательства, в том числе отчет об отправке смс-сообщения истцу о дате рассмотрения его жалобы, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Скударнов В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", осуществляя трудовую деятельность в Комсомольской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты".

С 16.09.2016 трудовой договор со Скударновым В.В. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило медицинское заключение от 07.06.2016.

В ноябре 2015 года Скударнов В.В. направлен на очередной обязательный медицинский осмотр в соответствии с Приказом МПС РФ от 29.03.1999 N, по результатам которого у него выявлены противопоказания к работе "данные изъяты" и он временно признан не годным к работе - до 24.03.2016.

В марте 2016 года Скударнов В.В. направлен на очередной обязательный медицинский осмотр в соответствии с Приказом МПС РФ от 29.03.1999 N (п. 4.1.1 и приказом N), по результатам которого признан не годным к работе.

Согласно выписке из протокола N 459 от 26.05.2016 Центральной врачебно-экспертной комиссии НУЗ Научный клинический центр Департамента здравоохранения ОАО "РЖД" при обследовании Скударнова В.В. у последнего диагностировано - "данные изъяты". Истец признан не годным к работе "данные изъяты". Рекомендовано рациональное трудоустройство.

Как следует из заключения НУЗ "Отделенческая больница на ст. Комсомольск ОАО "РЖД" по результатам периодического медицинского осмотра по приказу N от 07.06.2016, Скударнов В.В. не годен к работе в занимаемой должности по приказу N, класс заболевания "данные изъяты" Медицинские противопоказания по Приказу МЗ СР России от 12.04.2011 N по п. 4.1 не выявлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениям Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденному Приказом МПС РФ от 29 марта 1999 г. N 6Ц, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой", а также локальными актами работодателя, исходил из того, что по результатам очередного медицинского осмотра у истца было установлено наличие заболевания, которое препятствует его дальнейшей работе в занимаемой должности.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что начальником Комсомольской дистанции пути 21.06.2016 направлено в иные дирекции, находящие на территории г. Комсомольска-на-Амуре сообщение о предоставлении списка вакансий на должность, не связанную с обеспечением безопасности движения поездов, для трудоустройства Скударнова В.В..

27.06.2016 Скударнову В.В. предложены вакантные места на предприятиях Комсомольского региона (Специализированная путевая машинная станция, Комсомольская дистанция сигнализации, централизации и блокировки), а также сообщено об отсутствии вакансий (Комсомольский региональный центр связи, Байкало-Амурская дирекция по ремонту тягового подвижного состава, Хабаровская дирекция материально-технического обеспечения).

Согласно акту от 27.06.2016 Скударнов В.В. отказался от ознакомления с предложенными вакантными местами.

29.07.2016 начальнику Комсомольской дистанции пути (ПЧ-16) сообщено из ПМС 233 о наличии вакантных должностей, работа которых связана и обеспечением движения.

23.08.2016 начальнику ПЧ-16 сообщено из Комсомольского регионального центра связи об отсутствии вакантных должностей.

02.09.2016 начальнику Комсомольской дистанции пути (ПЧ-16) сообщено из ПМС 233 о запрете на прием на работу всех категорий работников.

01.09.2016 сообщено о наличии вакантных мест на ст. Литовка в Комсомольской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

08.09.2016 на имя истца подготовлено уведомление об имеющихся вакантных должностях как в г. Комсомольске-на-Амуре, так и иных населенных пунктах.

Судом также установлено, что 13 и 16 сентября 2016 года Скударнову В.В. вручалось уведомление об отсутствии вакантных должностей, не связанных с безопасностью движения поездов в Комсомольской дистанции пути, при этом предлагались вакантные места на ст. Литовка и ПМС 233.

Согласно актам от 08, 13, и 16 сентября 2016 года Скударнов В.В. отказался от ознакомления с предложенными вакантными местами.

16.09.2016 Скударнову В.В. сообщено о наличии вакантной должности во Дворце культуры железнодорожников.

Из штатных расписаний иных дирекций, расположенных на территории г. Комсомольска-на-Амуре, следует, что в период с июня по сентябрь 2016 иных вакантных должностей, которые истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, расположенных в пределах административно-территориальных границ населенного пункта г. Комсомольска-на-Амуре, не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности и незаконности требований истца является верным, поскольку работодатель исполнил свою обязанность по трудоустройству Скударнова В.В. с учетом медицинского заключения о наличии у него заболевания, которое препятствует работе, связанной с безопасностью движения поездов, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности отсутствия работы, подходящей для истца по медицинским показаниям, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод жалобы об обязанности работодателя обратиться в медицинское учреждение за рекомендациями по вопросу возможности работы истца на конкретных должностях, обоснованно был отклонен судом со ссылкой на то, что такая процедура предусмотрена в случае установления профессионального заболевания.

Ссылка жалобы на то, что ответчик обязан был предложить вакантные должности в иных подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО "РЖД", не заслуживает внимания, поскольку в данном споре законодательством на работодателя возложена обязанность предлагать работнику вакантные должности в месте его работы, что исполнено ответчиком.

В целом все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и обстоятельств дела, для производства которой оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, они не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при постановке решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2016 года по исковому заявлению Скударнова В. В. к Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточной дирекции инфраструктуры Комсомольской дистанции пути - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче дубликата трудовой книжки с записью о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова