Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-1982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,

с участием прокурора Е.А.Сыротяк,

при секретаре С.А.Никитченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Материальные ресурсы" и Миловановой О. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Миловановой О. Н. к акционерному обществу "Материальные ресурсы" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения Миловановой О.Н., представителя АО "Материальные ресурсы" Красновой Е.Н., заключение прокурора, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Милованова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Материальные ресурсы" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что с 15.12.2014 года работала в АО "Материальные ресурсы" в должности "данные изъяты". Приказом от 28.10.2016 года N она уволена с 28.10.2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не был соблюден установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок для увольнения, который исчисляется со дня вручения работнику предупреждения о предстоящем увольнении. Также полагает, что фактически сокращение штатов произведено не было, а произошло переименование должности с "данные изъяты" на помощника директора по правовым вопросам. Истец просил: признать незаконными приказ от 25.08.2016 года N о сокращении должности "данные изъяты"; признать незаконным приказ от 28.10.2016 года N об увольнении; восстановить его в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ АО "Материальные ресурсы" от 28.10.2016 года N о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным. Милованова О.Н. восстановлена в должности "данные изъяты" АО "Материальные ресурсы". С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 26 352,63 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Материальные ресурсы" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 1 590,58 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Материальные ресурсы" просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Принимая решение о восстановлении Миловановой О.Н. на работ,е суд пришел к выводу, что работник уволен до истечения двухмесячного срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса РФ. Но суд не учел, что допущенная работодателем техническая ошибка в дате увольнения была исправлена до принятия решения по данному делу. Так приказом от 09.12.2016 года N внесены изменения в приказ от 28.10.2016 года N, и дата увольнения изменена с 28.10.2016 года на 31.10.2016 года. Определяя сумму денежных средств, которую работник должен получить за период вынужденного прогула, суд не учел положения статьи 210 Налогового кодекса РФ, и не исключил из взысканной с ответчика суммы сумму налога на доходы физических лиц, которую Милованова О.Н. обязана уплатить при получении заработной платы.

В апелляционной жалобе Милованова О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказа АО "Материальные ресурсы" от 25.08.2016 года N о сокращении должности "данные изъяты". Отказывая в удовлетворении этих требований суд оставил без внимания тот факт, что фактически сокращение штатов не было произведено. Должностные обязанности "данные изъяты" были включены в должностные обязанности введенной в штатное расписание новой должности помощника генерального директора по правовым вопросам. Целесообразность такого изменения штатного расписания ответчиком не доказана. Функционирование предприятия без работника, выполняющего кадровую работу, невозможно.

На апелляционные жалобы каждая сторона представила письменные возражения, доводы которых повторяют те же доводы, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Материальные ресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в оспариваемой им отменить.

В суде апелляционной инстанции О.Н.Милованова поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в оспариваемой части отменить и её требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Милованова О.Н. с 17.12.2014 года работала в АО "Материальные ресурсы" в должности "данные изъяты". Приказом от 28.10.2016 года N действие трудового договора с ней прекращено с 28.10.2016 года по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников).

Удовлетворяя исковые требования Миловановой О.Н. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюден установленный статьей 180 Трудового кодекса порядок увольнения, поэтому прекращение трудового договора по инициативе работодателя не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению на прежнем месте работы с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (при наличии такого требования).

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

По подпункту 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации (предприятия, учреждения). Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (статья 84.1 Трудового кодекса РФ).

Как определено статьей 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с приказом АО "Материальные ресурсы" от 25.08.2016 года N подлежали исключению из штатного расписания с 01.11.2016 года должности, в том числе должность "данные изъяты" 1 единица.

Милованова О.Н. в письменной форме под расписку 29.08.2016 года была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и о предстоящем увольнении по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку, как следует из трудового договора и объяснений сторон, Миловановой О.Н. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, то трудовой договор с ней мог быть прекращен в связи с сокращением штата не ранее 31.10.2016 года (29 и 30 сентября выходные дни - суббота и воскресенье). Работодатель прекратил трудовой договор с работником 28.10.2016 года, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока. Своего согласия на расторжение договора ранее установленного законом срока работник не давал.

Довод работодателя о том, что до принятия судом решения по данному делу им были устранены допущенные нарушения, и в приказ об увольнении внесено изменение в части даты увольнения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из содержания трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе издавать приказы в отношении работника только в период действия трудовых отношений. После прекращения трудовых отношений какие-либо распоряжения (приказы) в отношении работника могут быть приняты работодателем только по соглашению с работником. Трудовые отношения между сторонами прекращены 28.10.2016 года, поэтому после этой даты издавать какие-либо приказы и изменять дату прекращения трудового договора АО "Материальные ресурсы" могло только с согласия Миловановой О.Н ... А работник своего согласия на изменение даты увольнения не давал.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения, и это является основанием для восстановления работника на прежнем месте работы, выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы АО "Материальные ресурсы" о том, что при определение суммы среднего заработка подлежащего взысканию за время вынужденного прогула суд не учел положения статьи 210 Налогового кодекса РФ, и не произвел удержание суммы налога на доход физических лиц, которые работающие граждане обязаны уплачивать со своих доходов, судебная коллегия не принимает во внимание, ибо он является следствием неверного толкования норм материального права.

Положениями Главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ (часть 2) обязанность исчислять уплачивать налог на доходы физических лиц возложена на налогоплательщика - физическое лицо, и (или) на налогового агента - юридическое лицо, выплачивающее денежные средства физическим лицам по трудовым договорам. Суд не отнесен к лицам, которые обязаны исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц с сумм, определяемых судебным решением к взысканию с работодателя в пользу работника. Поэтому суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с работодателя в пользу работнику заработную плату, не исчислив и не удержав с ней сумму налога на доходы физических лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признание незаконным приказа от 25.08.2016 года N в части сокращения должности "данные изъяты", суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт сокращения штата АО "Многовершинное с 01.11.2016 года, в том числе должности "данные изъяты", нашел свое подтверждение. Решение о сокращении штата принято полномочным на то лицом (решением Совета директоров от 19.07.2016 года N) и приказом генерального директора общества (которые вправе определять размер средств, направленных на оплату труда работников предприятия; определять штатное расписание и затраты на содержание; утверждать структуру предприятия и штатное расписание). Тот факт, что должностные обязанности "данные изъяты" включены в должностные обязанности иного лица - помощника генерального директора по правовым вопросам, не свидетельствует об изменении наименования должности. Сопоставление должностных инструкций помощника генерального директора по правовым вопросам и "данные изъяты" свидетельствует о том, что помощник генерального директора помимо вопросов кадровой службы, должен заниматься и иными правовыми вопросами, которыми "данные изъяты" не занимался. Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дана правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, неверные выводы суда не влияют на правильность принятого судом решения, нормы материального права при разрешение спора применены судом правильно. Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Материальные ресурсы" и Миловановой О. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская