Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело по иску Малышева Д. С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Малышева Д. С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Малышева Д.С. - Тейдера Е.В., судебная коллегия

установила:

Малышев Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), происшедшего по вине водителя Мартюшова П.И., управлявшего автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Мазда Трибьют", государственный регистрационный номер N. 11.02.2016 г. он обратился в страховую организацию виновника ДТП - АО "Страховое общество ЖАСО с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.03.2016 г. получил отказ. По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 220 234 руб ... Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 220 234 руб., произведенных расходов: на эвакуацию автомобиля - 5 250 руб.; оплату услуг за его хранение на автостоянке - 7 950 руб., на дефектовку автомобиля - 2 500 руб., на оплату экспертизы - 8 900 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб..

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, снизив их до 213 600 руб. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, просил возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 213 руб. 57 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель Мартюшов П.И..Определением Кировского районного суда города Хабаровска суда от 24.11.2016 г. произведена замена ответчика АО "Страховое общество ЖАСО" его правопреемником - АО "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Малышева Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней истец Малышев Д.С. просит решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела. Считает выводы суда об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление о наступлении страхового случая им подано 18.08.2015 г., однако, ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Малышев Д.С., представитель ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо Мартюшов П.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Малышева Д.С. - Тейдера Е.В., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малышева Д.С. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, и пришел к выводу о том, что на основании заключения судебной экспертизы установить размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства в данном ДТП, невозможно, поскольку эксперт проводил исследование на основании фотоизображений автомобиля, представленных истцом, без проведения осмотра транспортного средства.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Абзацем 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила об ОСАГО) установлено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами.

В соответствии с абз. 3 п. 3.11 Правил об ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО).

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснений в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела: 20.06.2015 г. в 18:50 ч. в районе "адрес" по вине водителя Мартюшова П.И., управлявшего автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Малышеву Д.С. на праве собственности автомобиль марки "Мазда Трибьют", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Мартюшова П.И. на момент ДТП была застрахована АО "Страховое общество ЖАСО", правопреемником которого является АО "СОГАЗ", страховой полис от 07.04.2015 г., срок окончания действия договора 06.04.2016 г..

18.08.2015 г. Малышев Д.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра транспортного средства и страховой выплате, приложив копии необходимых документов.

В течение пяти дней после поступления заявления о страховой выплате ответчик не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) и не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец, получил от ответчика уведомление о намерении провести осмотр поврежденного автомобиля ответчиком суду не было представлено.

Истец самостоятельно обратился с целью оценки ущерба в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно заключению специалиста которого от 25.08.2015 г. N, стоимость ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля "Мазда Трибьют" в указанном ДТП, с учетом износа составляет 220 234 руб..

Из материалов дела - заявления истца о наступлении страхового случая от 18.08.2015 г., справки о ДТП, приложенной к заявлению, ответов АО "Страховое общество ЖАСО" от 02.03.2016 г., 14.03.2016 г., акта осмотра транспортного средства от 20.08.2015 г. усматривается, что характер поврежденного транспортного средства истца исключали его представление по месту нахождения страховщика или эксперта, транспортное средство находилось на "адрес", где было осмотрено специалистом (экспертом-автотехником) ООО "ДВЭО", о чем страховщику было известно.

В ответе от 02.09.2015 г. N АО "Страховое общество ЖАСО" указало на необходимость предоставления потерпевшим оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, а также повреждённого транспортного средства для осмотра.

14.09.2015 г. Малышев Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта - оценщика N от 25.08.2015 г., возместить затраты на проведение оценки ущерба, предоставив копии документов - заключения эксперта, договора на проведение экспертизы, чеков и квитанций, акта приемки-сдачи выполненных работ, уведомления страховщика о времени месте проведения осмотра ТС и проведения экспертизы, паспорта представителя, доверенности представителя.

Согласно ответа от 17.09.2015 г. N, страховщик отказался произвести выплату страхового возмещения, указав на необходимость предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку заключение N от 25.08.2015 г., сделано специалистом ФИО1, который не включен в государственный реестр экспертов-техников, кроме этого, просил заверить копии части представленных потерпевшим документов.

11.02.2016 г. Малышев Д.С. представил страховщику надлежащим образом заверенные копии документов для страховой выплаты.

В ответах от 02.03.2016 г. N, 14.03.2016 г. N страховщик вновь предлагал истцу предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство для осмотра.

11.03.2016 г. Малышев Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения.

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не принял все необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и организации оценки ущерба, и не был лишен возможности, располагая документами, представленными потерпевшим в подтверждении размера причиненного вреда, провести независимую экспертизу по оценке ущерба, в том числе по документам.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 25.08.2015 г. N суд правильно посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение подготовлено специалистом ФИО1, при этом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие у него необходимой квалификации эксперта-техника и сведений о включении его в государственный реестр экспертов-техников.

С целью установления фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы N от 70.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа на момент ДТП 20.06.2015 г. составляет 213 600 руб..

В отсутствие непосредственного осмотра транспортного средства экспертом, суд первой инстанции посчитал данное заключение недостаточным для установления размера причиненного истцу ущерба, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Малышева Д.С..

Однако, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта N от 70.11.2016 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование экспертом проведено на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП, зафиксированных в справке о ДТП от 20.06.2015 г., акте осмотра транспортного средства N от 20.08.2015 г., составленного специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", дефектовочной ведомости ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" от 20.08.2015 г., фотоизображений транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, а также на CD дисках, представленных по запросу эксперта истцом. В обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение требуемой методики, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании, стаже работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно платежному поручению N от 03.02.2017 г. АО "СОГАЗ" истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 78 000 руб..

При установленных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева Д.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Малышева Д.С. к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения.

При определении суммы невыплаченной части страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 135 600 руб. судебная коллегия основывается на заключении судебной экспертизы N от 70.11.2016 г., исходя из следующего расчета: 213 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 78 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения: на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 5 250 руб.; на хранение поврежденного автомобиля на автостоянке - 7 950 руб.; на оплату экспертизы с целью оценки размера ущерба в сумме 8 900 руб.; на дефектовку автомобиля - 2 500 руб ... Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик в данном случае должен возместить истцу причиненный вред.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени полностью не были удовлетворены ответчиком, что повлекло за собой нарушение его прав на своевременное возмещение вреда, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО "СОГАЗ" в пользу Малышева Д.С. подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. - 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные понесенные расходы: на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 213 руб. 57 коп.; на оплату услуг представителя Тейдера Е.В., который представлял интересы Малышева Д.С. по данному делу на основании договора об оказании юридических услуг N от 17.03.2016 г., в размере 15 000 руб..

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 отвечают принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в сумме 4 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по Малышева Д. С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Малышева Д. С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Малышева Д. С. страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, возмещение судебных издержек, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы - 12 213 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Апелляционную жалобу истца Малышева Д. С. удовлетворить.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: О.Б. Дорожкина

О.М. Шилова