Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2017 года гражданское дело по иску Парфеновой Х. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гранд-Трэвел" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Х.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Трэвел" (ООО "Гранд-Трэвел"), обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус" (ООО "Библио-Глобус") о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании солидарно оплаты по договору в сумме 140910 руб., неустойки - 140910 руб., компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого ответчика и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.06.2016 года заключила с ООО "Гранд-Трэвел" (турагент) договор о реализации туристического продукта - путешествие с 01.08 по 13.08.2016 года по маршруту Кипр г.Протарас с вылетом из г.Санкт-Петербурга, туроператором выступало ООО "Библио-Глобус". 29.07.2016 года, находясь в г.Санкт-Петербурге она получила сообщение об изменении полетной программы, в связи с чем, ей были предложены иные варианты, которые ее не устроили, в результате чего она была лишена возможности отдохнуть на море вместе с ребенком. Направленная ею 22.08.2016 года претензия о возврате уплаченных за путевку денежных средств оставлена турагентом без удовлетворения. Ею также понесены подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Парфенова Х.А. исковые требования в части расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств не поддержала, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска.

Представитель ответчика ООО "Гранд-Трэвел" исковые требования не признал, указав, что договор о реализации туристического продукта расторгнут, взаиморасчеты сторонами произведены. Турагент от исполнения обязательств не отказывался, предлагая туристу иные варианты вылета и размещения. Права потребители не нарушались, неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Решением Комсомольского районного суда от 24.11.2016 года с ООО "Гранд-Трэвел" в пользу Парфеновой Х.А. взыскана неустойка в сумме 140910 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 75455 руб., судебные расходы - 15000 руб.; в удовлетворении иска к ООО "Библио-Глобус" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гранд-Трэвел" просит отменить решение суда о взыскании штрафа и изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявить о применении ст.333 ГК РФ не могли в виду неявки в судебное заседание по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд-Трэвел" Суглобова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2016 года между Парфеновой Х.А. (заказчик) и ООО "Гранд-Трэвел" (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент бронирует услуги у туроператора (ООО Туроператор "Библио-Глобус") и передает заказчику права на заказанные им услуги - путешествие сроком с 01.08 по 13.08.2016 года по маршруту Кипр г.Протарас с вылетом из г.Санкт-Петербурга, размещением двух человек (включая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отеле категории 4 звезды. Цена услуги 140910 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.2.1 договора заказчик имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнение условий договора туроператором или турагентом; турагент в течение 30 дней обязан возвратить денежные средства заказчику в случае отказа туроператора от предоставления услуг, входящих в оплаченный туристический продукт (п.4.7); договор считается расторгнутым в случае отказа заказчика от путевки с момента произведения взаиморасчетов между сторонами (п.11.3).

Туристический продукт на условиях заключенного договора Парфеновой Х.А. не предоставлен, предложения турагента о внесении изменений потребителем отклонены, услуга не оказана. Претензия истца о возврате денежных средств от 22.08.2016 года в установленный срок не удовлетворена, 140910 руб. перечислены в ходе судебного разбирательства 31.10.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.432, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 9-10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 28-29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что к числу существенных условий договора о реализации туристического продукта закон относит информацию о его потребительских свойствах: программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов относятся к существенным изменениям обстоятельств, в связи с которыми сторона договора о реализация туристического продукта вправе требовать его изменения или расторжения. В силу действующего законодательства ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из материалов дела следует, что в договоре заключенном истцом и турагентом туроператором указан ООО "Библио-Глобус", в то время как агентский договор заключен с иным юридическим лицом - ООО "Библио-Глобус Оператор", исключенным из единого федерального реестра туроператоров. Доказательств, свидетельствующих о наличии агентского договора между ООО "Гранд-Трэвел" и ООО "Библио-Глобус", не представлено. Требования потребителя в установленный срок не удовлетворены, невозможность предоставления истцу туристического продукта на согласованных условиях не обоснована. При таких обстоятельствах с ООО "Гранд-Трэвел", не исполнившего обязательства по своевременному возврату уплаченных по договору денежных средств, подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену договора. Нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном досудебном порядке является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, и штрафа. В соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные соответствующей распиской расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а в доход бюджета муниципального образования - государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их

В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Гранд-Трэвел" об уменьшении размера неустойки не просил и о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлял, доказательств, обосновывающих такую несоразмерность не представил.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ).

Ссылки на невозможность участия в судебном заседании представителя ООО "Гранд-Трэвел" в силу уважительных причин, как препятствие к заявлению соответствующего ходатайства, не обоснованы и достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, ответчик, являясь юридическим лицом и будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имел возможность как направить в суд иного представителя, так и довести до суда свою позицию в письменном виде.

В соответствии с п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие денежных средств на счете, основанием для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от исполнения обязательств перед потребителем в установленный срок, не является.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, при соблюдении требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Не влекут изменения судебного постановления и доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель Парфеновой Х.А. Паньков О.Г. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по устному ходатайству истца. Размер определенных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного судом спора и объему оказанных представителем услуг. Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленной распиской, оригинал которой исследовался судом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года по иску Парфеновой Х. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

Р.В. Лукьянченко