Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Верхотуровой И.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре: Арабаджи М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к Усилову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Усилова А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Бутковой Ю.А., представителя ответчика Дудкина М.В., судебная коллегия

установила:

АО "Славянка" обратилось в суд с иском к Усилову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, ссылаясь на следующее:

Усилов А.В. пользуется жилым помещением, расположенным в "адрес" и не вносит плату за жилое помещение и предоставляемые ему коммунальные услуги. На основании Договора N от 02.08.2010 года до 02.08.2015 истец осуществлял техническое обслуживание и обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Минобороны России, включающий в том числе, указанное жилое помещение. Усилов А.В. допустил задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с января 2013 года по 02.08.2015 составляет 56 117,55 руб. За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в размере 45 794,46 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 238,24 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в качестве соответчиков не привлечены супруга ответчика Усилова О.В. и сын ответчика Усилов В.А., которые являются членами семьи нанимателя и несут солидарную с ним ответственность. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил; в связи с чем, дело рассмотрено без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании списка на предоставление жилой площади военнослужащим от 10.02.1999 г., утвержденного начальником Анастасьевской КЭЧ Минобороны России, Усилову А.В. с учетом жены Усиловой О.В., предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес".

Ответчик проживает в данной квартире без регистрации по месту жительства, что отражено в поквартирной карточке. На имя ответчика открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010г., ответчик по 02.08.2015 г. оказывал услуги и выполнял работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, в том числе ответчику.

Усилов А.В. в период с января 2013 г. по 02.08.2015 г. не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом начислены пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что Усилов А.В., являясь нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, не надлежащим образом производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Ответчик не оспаривал факт не произведения в спорном периоде оплаты жилого помещения и потребленных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он как бывший военнослужащий не обеспечен жилым помещением для постоянного проживания.

Указанные причины не исполнения обязанности нанимателя, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены супруга ответчика Усилова О.В. и сын ответчика Усилов В.А., которые являются членами семьи нанимателя и несут солидарную с ним ответственность, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от нанимателя и членов его семьи совместно, так и от любого из них в отдельности.

АО "Славянка", воспользовалось таким правом, предъявив иск к Усилову А.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Усиловым А.В. ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков не заявлялось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Славянка" к Усилову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

Р.В. Лукьянченко