Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Савинковой Т. Л. к Семину А. Б. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по апелляционной жалобе Семина А. Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Семина А.Б. - Тимофеевой М.А., судебная коллегия

установила:

Савинкова Т.Л. обратилась в суд с иском к Семину А.Б. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 1982 года истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N по "адрес". Комнату площадью 12, 8 кв.метров на условиях социального найма с 1983 года занимал ФИО1, который в 1991 году зарегистрировал в ней своего сына Семина А.Б., в 1992 году ФИО1 умер. Решением суда от 01.04.2013 года за истцом признано право пользования комнатой 12. 8 кв. м. Ответчик Семин А.Б. с отцом не проживал и в комнату не вселялся, длительное время отсутствовал, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонного отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2014 года исковые требования Савинковой Т.Л. удовлетворены. Семин А.Б. признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и снят с регистрационного учёта по "адрес".

В апелляционной жалобе Семин А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания; несоответствие вывода суда о непроживании в жилом помещении без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Семина А.Б., которому судебное извещение о рассмотрении дела направлено по месту регистрации по месту жительства по "адрес", тогда как ответчик в период спора проживал в г.Благовещенске Амурской области, о чем суду первой инстанции не было известно.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Семина А.Б. лишило его возможности реализовать процессуальные права, является существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем определением от 15.03.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месту судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, представитель УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляло собой трехкомнатную коммунальную квартиру, в которой на основании обменного ордера от 22.12.1981 года две комнаты площадью 30, 5 кв.метров занимала Савинкова Т.Л., третью комнату площадью 12,8 кв.метров на основании обменного ордера от 24.10.1983 года занимал ФИО1 - отец ответчика Семина А.Б.

Наниматель спорного жилого помещения ФИО1 28.02.1991 года зарегистрировал по месту жительства в комнате своего сына Семина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по месту жительства 03.02.1993 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 01.04.2013 года, Савинкова Т.Л. признана членом семьи нанимателя ФИО1 и за ней признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма - комнатой размером 12,8 кв.метров в спорной квартире..

В настоящее время, спорное жилое помещение передано в собственность Савинковой Т.Л., право собственности зарегистрировано 22.08.2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савинковой Т.Л. о признании Семина А.Б. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Семин А.Б. в жилое помещение не вселялся, посетил жилое помещение один раз в 1993 году, со своим отцом не проживал, проживал и был зарегистрирован по месту жительства своей матери по "адрес", выбыл в связи с осуждением к лишению свободы в 2001 году в г.Благовещенск, в г.Комсомольск-на-Амуре не вернулся в связи с чем отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что Семин А.Б. не вселялся в спорное жилое помещение и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалами дела не подтверждено.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Несмотря на то, что на момент регистрации по месту жительства в спорное жилое помещение (28.02.1991 года) Семин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, достиг четырнадцатилетнего возраста, в силу ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, как не достигший возраста 18 лет он признавался ребенком.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО3 следует, что после расторжения брака между ФИО3, размена квартиры, мать ответчика Семина А.Б. с дочерью переехала в г.Благовещенск, а Семин А.Б. остался проживать с отцом ФИО1 в спорном жилом помещении. ФИО1 хоронили родственники, а не Савинкова Т.Л., после смерти ФИО1 Савинкова Т.Л. в квартиру Семина А.Б. и его родственников не пускала, Семин А.Б. до осуждения вынужден был проживать у родственников.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, работающего участковым инспектором, в квартире сын ФИО1 проживал непродолжительное время.

Семин А.Б. проходил обучение в ПТУ N с сентября 1990 года по июль 1993 год, с февраля 1995 года по июнь 1995 года работал в Амурском ЦКК, отбывал наказание в местах лишения свободы с 26.12.2000 года по 27.09.2006 года. Другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет.

Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей от 17.12.2011 года, от 13.09.2013 года, от 16.09.2013 года, 30.05.2015 года, от 29.07.2015 года в отношении Семина А.Б. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам за спорную квартиру.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что ответчик Семин А.Б. вселился в спорное жилое помещение, проживал со своим отцом, тем самым, приобрел равное с нанимателем ФИО1 право пользования жилым помещение.

Доводы искового заявления Савинковой о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, основаны на неверном понимании норм материального права, исковые требования о признании Семина А.Б. утратившим право пользования жилым помещением не заявлялись, а факт приобретения права пользования жилым помещением на законных основаниях судом установлен и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Поэтому судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Савинковой Т.Л. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2014 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савинковой Т. Л. к Семину А. Б. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, отказать.

Председательствующий И.В. Верхоутрова

Судьи Т.В. Маслова

И.А. Романова