Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску Хмара С. В. к акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе третьего лица Ковалева А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения третьих лиц - Ковалева А.А., Тукмаковой О.В., представителя истца - Хмара С.В. - Латышева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Хмара С.В. обратилась в суд с иском к АО "СК "Регионгарант". В обоснование заявленных требований указала, что 18.11.2015 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Lexus RX-300", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хмара С.В., под управлением Тукмаковой О.В., автогражданская ответственность которой застрахована в АО "СК "Регионгарант", "Toyota FanСargo", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ковалеву А.А. и под его управлением. Экспертным заключением ООО "АВТО-ВОА" от 17.12.2015 года сумма причиненного ущерба транспортному средству истца определена 77 535 рублей. Истец 09 декабря 2015 года обратился в АО "СК "Регионагарант". 30.12.2015 года в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с АО "СК "Регионгарант" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 77 535 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила в части суммы страхового возмещения, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 38 732 рублей 25 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2016 г. исковые требования Хмара С.В. удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении описки от 08.02.2017 года взыскано с АО "СК "Регионгарант" в пользу Хмара С.В. страховое возмещение в размере 38 732 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "СК "Регионгарант" в местный бюджет госпошлина в размере 1 361 рубль 96 копеек.

Взыскана с АО "СК "Регионгарант" в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в размере 14 894 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе Ковалев А.А. просит решение суда отменить в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Указывает, что его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии не являлась предметом рассмотрения по данному делу; суд не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.12.2015 года, вступившего в законную силу, которым производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при управлении транспортным средством. Судом не принято во внимание заключение эксперта N от 30.09.2016 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2015 года в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Lexus RX-300", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гордиенко С.В. (фамилия Хмара присвоена после заключения брака 10.08.2012 г.), под управлением Гордиенко О.В. (фамилия Тукмакова присвоена после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.), автогражданская ответственность которой застрахована в АО "СК "Регионгарант", "Toyota FanСargo", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ковалеву А.А. и под его управлением.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 25.11.2015 г. Ковалев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, Ковалев А.А., 18.11.2015 г. в 11 часов 00 минут, управляя транспортным средством "Toyota FanСargo" со стороны "данные изъяты" в сторону "данные изъяты", перед поворотом направо на прилегающую территорию заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра, чем нарушил положения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus RX-300, государственный регистрационный знак N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.12.2015 года постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 25.11.2015 г. о привлечении Ковалева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ковалева А.А. состава административного правонарушения.

Истец обратилась 09.12.2015 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО "СК "Регионгарант", представив документы в обоснование страховой выплаты.

Экспертным заключением ООО "АВТО-ВОА" от 17.12.2015 года по заказу страховой компании сумма причиненного ущерба транспортному средству истца определена 77 535 рублей.

30.12.2015 г. АО "СК "Регионгарант" в выплате страхового возмещения отказало в связи с не установлением лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.07.2016 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 30.09.2016 года водитель автомобиля "Toyota FanСargo" перед совершением маневра поворота направо сместил свой автомобиль в левую сторону и затем начал совершать указанный манёвр. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля "Toyota Lexus RX-300" при совершении водителем автомобиля "Toyota FanСargo" маневра поворота направо допустила с последним столкновение. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Toyota Lexus RX-300" не соответствовали требованиям пункта 9.10.Правил дорожного движения.

Так как достоверно не установлено, применял ли меры к снижению скорости водитель автомобиля "Toyota Lexus RX-300" и в какой момент это делал, следовательно, определить, соответствовали, ли, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Toyota Lexus RX-300" требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

13.05.2016 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 38 767 рублей 75 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установив, что водитель автомобиля "Toyota FanСargo" перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ввел в заблуждение других участников движения, выразившееся в том, что водителю автомобиля " Lexus RX-300" было неясно - совершает ли водитель "Toyota FanСargo", сместившийся в левую сторону и выехавший левой стороной автомобиля за пределы ранее занимаемой полосы движения перестроение, либо поворот направо, создав, тем самым, аварийную ситуацию, в то время, как водитель автомобиля " Lexus RX-300" не смогла избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения, после начала совершения водителем автомобиля "Toyota FanСargo" маневра поворота направо, не усмотрел в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не согласившись с выводами экспертного заключения N от 30.09.2016 г. в части наличия в действиях водителя автомобиля "Lexus RX-300" нарушений п.9.10 Правил дорожного движения, взыскал невыплаченное страховое возмещение, отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без предусмотренных оснований разрешался вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии Ковалева А.А. судебная коллегия отклоняет, т.к. установление в рамках спора о взыскании страхового возмещения со страховщика вины участников дорожно-транспортного происшествия является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установление указанных обстоятельств является обязательным условием для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, в том числе запись видеорегистратора, имевшегося на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "Toyota FanСargo", объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее Правила) водителем Ковалевым А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку вывод мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

Пункт 8.5 Правил обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пункт 8.6 Правил предусматривает, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. К другим причинам могут относиться наличие у соответствующего направлению поворота края проезжей части транспортных средств и (или) иных препятствий, которые объективно не позволяют занять крайнее положение.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что Ковалев А.А. при выполнении маневра поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части. Объективных причин, не позволяющих занять крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра поворота, материалы дела не содержат. Кроме того, во всяком случае, отступление от п.8.5 Правил возможно при обеспечении лицом, совершающим маневр поворота направо, безопасности для других участников движения, не создавая при этом помех другим транспортным средствам.

Совершая маневр поворота направо не с крайнего правого положения проезжей части, Ковалев А.А. создал помеху автомобилю "Lexus RX-300", движущемуся в прямом направлении по крайней правой полосе, не обеспечив безопасность движения, что, безусловно, свидетельствует о нарушении водителем Ковалевым А.А. п.8.5 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающее, по мнению Ковалева А.А., отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.А. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского дела.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.А., с учетом обстоятельств дела, не препятствовало суду установить причинно-следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о неверной оценке заключения эксперта, установившего обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии его участников.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанные требования судом соблюдены.

Не принимая заключение эксперта в части выводов о нарушении водителем Тукмаковой О.В. п.9.10 Правил дорожного движения, суд правильно указал, что выводы эксперта в данной части материалами дела не подтверждаются.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, нарушение п.9.10 Правил будет иметь место водителем транспортного средства, движущегося позади поврежденного автомобиля, либо нарушившего расстояние между транспортными средствами, движущихся в попутном или встречном направлении. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что действия водителя Тукмаковой О.В. не находятся в причинной связи с возникшими неблагоприятными последствиями.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2015 г., с которой согласился Ковалев А.А., подписав ее без замечаний и дополнений, Тукмакова О.В. управляла транспортным средством, двигаясь по крайней правой полосе в прямом направлении, без изменения направления движения и маневра перестроения на вторую полосу, предназначенную для движения в данном направлении, в то время как водитель автомобиля "Toyota FanСargo" Ковалев А.А., сместил автомобиль в левую сторону за пределы ранее занимаемой крайней левой полосы, начал выполнять маневр поворота направо.

Расположение транспортных средств на проезжей части ( автомобиль "Toyota FanСargo" слева относительно автомобиля "Toyota Lexus RX-300"), движение автомобиля " Lexus RX-300" по крайней правой полосе без изменения направления движения, а также характер повреждений автомобиля "Lexus RX-300" (передняя правая боковая часть) свидетельствуют о необоснованности и неподтвержденности выводов эксперта о нарушении водителем транспортного средства положений п.9.10 Правил дорожного движения.

При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль истца непосредственно за автомобилем под управлением Ковалева А.А. при совершении последним маневра поворота направо не следовал, тогда как столкновение автотранспортных средств произошло в момент совершения ответчиком маневра поворота направо без соблюдений требований п.8.5 Правил дорожного движения.

Доказательств несоблюдения водителем автомобиля "Lexus RX-300" п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Хмара С. В. к акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова