Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, Р.В. Лукьянченко

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заражевской Н. И. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца С.Г. Толстых, представителя ответчика Т.Е. Ивановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заражевская Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". С 20.06.2016 г. по 10.08.2016 г. она самовольно произвела перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры, заключающиеся в следующем: убрана перегородка с дверным блоком между кухней (помещение N 7) и коридором (помещение N 6), в помещении N 7 (кухня) установлен дверной проем путем разборки подоконной стены, в помещениях N 4 и N 5 (ванная комната и туалет) увеличены дверные проемы, в ванной комнате (помещение N 4) переустановлена ванная и убрана мойка. Вышеуказанные изменения повлекли за собой увеличение общей площади квартиры с 58,7 кв.м. до 59,1 кв.м. Она вынуждена была произвести перепланировку и переустройство квартиры, поскольку является инвалидом I группы, постоянно пользуется инвалидной коляской, которая в прежние размеры проемов не проходит. Совместно с ней в квартире проживает ее сын, Заражевский С.В., который не возражает сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. Полученными заключениями ООО "Эком-коттедж" N от 05.09.2016 г., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от 12.10.2016 г., ООО "Аудит безопасности" от 13.12.2016 г., ООО "Дальневосточный энергетический центр" N от 20.12.2016 г. подтверждается, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, права и законные интересы собственников других помещений не нарушают, не создает угрозу их жизни и здоровью. При подготовке подачи искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату изготовления нового технического паспорта на квартиру в размере 2 859,14 руб., расходы на получение заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.08.2016 г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 661,14 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заражевский С.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года исковые требования Заражевской Н.И. удовлетворены.

Сохранено жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью 59,1 кв.м., жилой площадью 36,0 кв.м., подсобной площадью 23,1 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.08.2016 г.

С Администрации г. Хабаровска в пользу Заражевской Н.И. взысканы судебные расходы в размере 13 102 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом со стороны кухни выполнен дополнительный выход на лоджию путем разбора подоконной стены до уровня пола, тогда как указанная стена является несущей, включена в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем данные работы относятся к реконструкции, которая возможна только на основании утвержденной проектной документации и получения разрешения на строительство, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома, чего истцом получено не было. Поскольку обращение в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика или фактами нарушений прав истца, а вызвано нарушением истцом предусмотренного законом порядка проведения перепланировки и переустройства квартиры, в связи с чем истец обязана была доказать возможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, то судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заражевская Н.И. является собственником жилого помещения, назначение: жилое, общая площадь 58,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 18.10.2013 г., договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.10.2009 г.

Как следует из объяснения сторон, заключения ООО "Эком-коттедж" по результатам обследования технического состояния указанной квартиры N от 05.09.2016 г., в данном жилом помещении в 2016 году истцом без согласования с органом местного самоуправления, произведена перепланировка в результате которой: 1. Убрана перегородка с дверным блоком между кухней (7) и коридором (6). 2. Выполнен дополнительный выход на лоджию со стороны кухни (7). Для этого в кирпичной стене между кухней (7) и лоджией убран оконный блок, убрана кирпичная кладка от подоконной части до уровня пола. Ранее в подоконной части на кухне располагалась ниша-холодильник. В кухне (7) установлен оконно-дверной блок. 3. В туалете (5) и ванной комнате (4) увеличены дверные проемы.

Также в квартире выполнено переустройство, в ходе которого: 1. В ванной комнате (4) переустановлена ванная и убрана мойка. К ванне выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от стояков этой квартиры.

На момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено. Недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома не допущено. Несущие узлы и конструкции при перепланировке затронуты не были. Техническое состояние строительных конструкций, подвергшихся перепланировке, оценивается как работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что выполненные в квартире истца самовольная перепланировка и переустройство произведены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных и технических норм, не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу жизни и здоровью, что подтверждено соответствующими заключениями, в связи с чем, могут быть сохранены.

Давая оценку произведенным работам в части устройства в кухне дополнительного выхода на лоджию путем разбора кирпичной кладки стены дома, суд указал на отсутствие влияния указанных работ на конструктивные характеристики надежности и безопасности кирпичного дома, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Как следует из материалов дела, в ходе перепланировки при устройстве в кухне дополнительного выхода на лоджию в наружной кирпичной стене дома, относящейся к его несущим конструкциям, была разобрана кирпичная кладка. Указанные работы привели к изменению фасада здания, а также нарушения целостности несущего элемента строительной конструкции.

Специалист ООО "Эком-коттедж", делая в заключении вывод о том, что ширина оконного проема не изменилась, надоконная железобетонная перемычка затронута не была, не приводит сведений о проектных и фактических параметрах. В заключении не приведены результаты исследований с применением инструментальных методов и расчетов нагрузки на несущие конструкции (проектной и действующей), что не свидетельствует об отсутствии дефектов, снижающих несущую способность стен и перекрытий, а указывает лишь на то, что такие дефекты не обнаружены.

Кроме того, сохраняя жилое помещение в перепланированном состоянии в указанной части (выполнение в кухне дополнительного выхода на лоджию), суд первой инстанции не учел, что в силу требований ст.ст. 1, 51-52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 15, 36, 40 Жилищного кодекса РФ работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) с устройством дополнительного выхода на лоджию, как затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешения, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При этом положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ возможность сохранения в судебном порядке самовольной реконструкции не предусматривают.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы, или принятия мер к их получению, а также выполнения работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома и оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, лицом, обладающим соответствующей квалификацией, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате выполнения указанных выше работ, истцом не представлено.

В связи с чем, решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части устройства в кухне дополнительного выхода на лоджию путем разбора кирпичной кладки стены дома не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В данной части довод апелляционной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании понесенных Заражевской Н.И. судебных расходов с Администрации г. Хабаровска, судебная коллегия также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Анализируя положения ст.ст. 26-29 Жилищного кодекса РФ можно сделать вывод, что после самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения орган, осуществляющий согласование не производит согласование, а порядок сохранения такого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии определен по решению суда, если будет установлено, что не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, обращение в суд в указанном случае предполагает отсутствие нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска связаны с тем, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца и возмещение понесенных расходов является справедливым, отвечающим принципам правосудия.

Поскольку Администрацией г. Хабаровска не были нарушены права и законные интересы Заражевской Н.И., ее обращение в суд с настоящим иском было вызвано необходимостью сохранения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, следовательно, оснований для взыскания с Администрации г. Хабаровска судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка и переустройство квартиры истца не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу жизни и здоровью, что подтверждено соответствующими заключениями ООО "Эком-коттедж" N от 05.09.2016 г., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N от 12.10.2016 г., ООО "Аудит безопасности" от 13.12.2016 г., ООО "Дальневосточный энергетический центр" N от 20.12.2016 г.

Как следует из анализа положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ, истец имеет право обратиться в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заражевской Н. И. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отменить в части сохранения перепланировки с устройством в кухне дополнительного выхода на лоджию путем разбора кирпичной кладки стены дома, взыскания судебных расходов, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Заражевской Н. И. к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части устройства в кухне дополнительного выхода на лоджию путем разбора кирпичной кладки стены дома, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

Р.В. Лукьянченко