Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-2475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Охотского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воронцову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Охотского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воронцову А.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично. С Воронцова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту на общую сумму 103 967,39 руб. и компенсация судебных расходов - 3 279,35 руб.

14.10.2016г. Воронцов А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и просил предоставить ему рассрочку на 36 месяцев с ежемесячным платежом 3000 руб., ссылаясь на то, что из его дохода 26 000 руб. на погашение кредитов идет 18 000 руб.

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 27.10.2016г. заявление Воронцова А.В. удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Охотского районного суда от 19.05.2016. сроком на 36 месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу с внесением не менее 3000 руб. ежемесячно, не позднее первого числа следующего календарного месяца..

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гвоздева Ю.В. просит определение суда от 27.10.2016г. отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на необоснованность определения суда, на не доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что заявителем не предоставлены доказательства возможности выполнить требование исполнительного документа в будущем, документы, подтверждающие отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, судом не применена ст. 56 ГПК РФ. Банк считает, что отсутствие необходимых финансовых средств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Рассрочка исполнительных действий делает невозможным реализацию прав взыскателя, суд на 36 месяцев нарушает права взыскателя и предоставляет должнику возможность далее пользоваться чужими денежными средствами бесплатно.

В возражениях на частную жалобу заявитель Воронцов А.В. просит определение Охотского районного суда от 27.10.2016 г. оставить в силе, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает необоснованной, ущемляющей его права, ссылаясь на отсутствие их вины в снижении заработной платы в детских учреждениях по решению Правительства края, на то, что он не отказывался оплачивать кредиты, только указал на финансовые трудности и попросил рассрочку, просит учесть, что его старшему сыну необходима операция на глаза и, что имущества, за счет которого можно было бы расплатиться у них нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с наличием условий, объективно затрудняющих исполнение решения суда к установленному сроку, суд первой инстанции, учитывая материальное положение должника и обстоятельства дела, исходил из того, что Воронцов А.В. работает, состоит в браке, содержит несовершеннолетнего ребенка, в силу затруднительности материального положения лишен возможности в установленный законом срок надлежащим образом исполнить судебное решение.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, субъектному составу и имущественному положению сторон исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом, судебная коллегия учитывает, что прожиточный минимум с 01.01.2017 г. на территории Хабаровского края составляет для трудоспособного населения 13 755 руб., для детей - 13 404 руб., должник по возбужденному 07.10.2016 г. исполнительному производству (л.д. 94) Воронцов А.В. с женой и несовершеннолетним ребенком проживает в п. Охотск, относящемся к районам Крайнего Севера, он и его жена работают в бюджетных учреждениях, в том числе Воронцов А.В. "данные изъяты", его жена "данные изъяты", имеют совокупный доход около "данные изъяты", когда жена работает на двух ставках, и оплачивают платежи по нескольким кредитам.

Доводы частной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Доводов к отмене или изменению правильного по существу определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко