Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Лазаревой Н.А..

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Талаева Н. С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника современных технологий - ДВ" о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" - Дьяченко Т.В., третьего лица Сучкова А.В., его представителя Федоровой О.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2016 г. исковые требования Талаева Н.С. удовлетворены частично. С КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Талаева Н.С. взысканы расходы на погребение в сумме 76 100 руб., компенсация морального вреда - 900 000 руб., всего - 976 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края в бюджет муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 2 783 руб.

03.11.2016 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сучкова А.В., который просит решение суда отменить.

01.12.2016 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с большим объемом материалов гражданского дела, необходимостью оценки достоверности и соответствия нормативно-правовым актам в сфере здравоохранения выводов заключения СМЭ ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 28.06.2016 г. и заключения специалистов кафедры патологической анатомии и судебной медицины ДВГМУ от 29.08.2016 г., вынесением районным судом определения от 24.10.2016 г., поступившим в адрес заявителя 01.11.2016 г., необходимостью извещения третьих лиц и получения их возражений для подготовки апелляционной жалобы, а также в связи со смертью 01.10.2016 г. третьего лица по настоящему делу - ФИО2

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 г. в удовлетворении заявления КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края просит восстановить срок апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на незаконность определения суда от 30.01.2016 г. в силу неверного определения обстоятельств, имеющих значение для объективного разрешения дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, необоснованности и противоречивости доводов суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение судом первой инстанции принято 29.09.2016г., в окончательной форме изготовлено 05.10.2016г., представитель ответчика КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" по доверенности Дьяченко Т.В. присутствовала в судебном заседании 29.09.2016 г. (л.д. 60-78 т. 4), которое закончилось принятием решения, с заявлением о выдаче решения суда обратилась в суд 05.10.2016г. (л.д. 110 т.4), копию решения суда получила 12.10.2016 г. согласно расписки (л.д. 119 т. 4), при том, что третье лицо Сучков А.В., истец Талаев Н.С., прокурор Максименко Т.Н. решение суда получили 07.10.2016 г. согласно их расписок (л.д. 114-116 т. 4), срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истекал 07.11.2016г. (первый рабочий день, с учетом праздничного и выходных дней), апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования поступила в суд 01.12.2016г. (л.д. 175, 176 т.4).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11", суд первой инстанции исходил из того, что представитель горбольницы N 11 в судебном заседании 29.09.2016 г. участвовала, резолютивную часть решения знала, решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2016 г., 12.10.2016 г. получено представителем горбольницы N 11, срок его обжалования истекал 07.11.2016 г., апелляционная жалоба поступила в суд 01.12.2016 г. нарочно и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для составления и подачи в суд апелляционной жалобы в период с 06.10.2016 г. по 07.11.2016 г. и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, - представителем ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и с определением суда первой инстанции, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как перечисленные в заявлении от 01.12.2016 г. причины (большой объем материалов дела, необходимость оценки заключений эксперта и специалиста, необходимость извещения третьих лиц и получения их возражений для подготовки апелляционной жалобы, а также смерть третьего лица - ФИО2) не относятся к предусмотренным ч. 4 ст. 112 ГПК РФ исключительным случаям признания судом уважительными причин пропуска срока в связи с тем, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, о порядке и сроках обжалования судом разъяснено, возможность получить мотивированное решение суда и в установленный законом месячный срок подать апелляционную жалобу имелась.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановленос соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко

Дело N 33-2556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талаева Н. С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Клиника современных технологий - ДВ" о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

с апелляционной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сучкова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Дьяченко Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сучкова А.В., его представителя - Федоровой О.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талаев Н.С. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК) и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение - 76 100 руб., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца - 6 075,30 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 31.12.2014 его супруга ФИО1 начала жаловаться на боли в "данные изъяты". В связи с новогодними праздниками попасть на прием к врачу в поликлинику по месту жительства смогла только 06.01.2015, дежурным врачом ей поставлен диагноз " "данные изъяты"" и выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11". 07.01.2015 она осмотрена дежурным хирургом в приемном покое КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11", который ошибочно пришел к выводу о том, что данных за "данные изъяты" нет, в связи с чем, его супруга была направлена домой. В связи с ухудшением состояния здоровья 22.01.2015 его супруга обратилась за консультацией к "данные изъяты" в ООО "Клиника современных технологий - ДВ", где ей выдано направление на госпитализацию с диагнозом " "данные изъяты"". 22.01.2015 ФИО1 госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" с диагнозом " "данные изъяты"", 28.01.2015 супруге произведена "данные изъяты", при которой обнаружен "данные изъяты". После проведенной операции, состояние здоровья супруги продолжало ухудшаться. 06.02.2015 проведена повторная операция. В дальнейшем состояние здоровья ФИО1 стало критическим и ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Ошибочные действия и бездействия медицинских работников КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" в части неверной диагностики, отказа от госпитализации ФИО1 в стационар при первом обращении, некачественное и несвоевременно начатое лечение, не правильно выбранная тактика проведения операций по "данные изъяты", необоснованный отказ в переводе его супруги в реанимационное-анастезиологическое отделение, привели к ее смерти. Смертью супруги ему причинены невыносимые моральные и нравственные страдания, связанные с болью утраты близкого человека, он пожилой человек остался без своей супруги, которую безмерно любил и с которой прожил в браке 45 лет.

Определениями суда от 24.06.2015, 03.08.2015, 30.09.2015 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "ДАЛЬ-РОСМЕД", Богуш А.В., Захаров Д.С., Гейман К.Н., ФИО2 и в качестве ответчика ООО "Клиника современных технологий - ДВ", соответственно.

Определением суда от 29.09.2016 производство по делу прекращено в части требований о взыскании вреда по случаю потери кормильца, в связи с отказом истца от данного искового требования.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2016 исковые требования Талаева Н.С. удовлетворены частично. С КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК в пользу Талаева Н.С. взысканы расходы на погребение в размере 76 100 руб., компенсация морального вреда - 900 000 руб., а всего взыскано 976 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК в бюджет муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 2 783 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сучков А.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, пригласить в суд специалистов - ФИО9, ФИО3, свидетелей - врача патологоанатома ФИО16, эксперта ООО "СК "Даль-Росмед" ФИО4, профессора ФИО5 Указывает на то, что в заключении эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указали о наличии у них специального образования и сертификатов по специальности "Хирурги" и "Судебно-медицинская экспертиза", что документально не подтверждено, в связи с чем заключение КГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.06.2016 является недопустимым доказательством, а, следовательно, решение суда подлежит отмене.

Экспертами ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении указано на несоблюдение отраслевого стандарта по нозологии " "данные изъяты"", которого не существует. Экспертами предоставлены ложные сведения о наличии "данные изъяты", необходимости осуществления "данные изъяты", что является недопустимым и "данные изъяты", что также является недопустимым и является лжесвидетельством. В решении суда отсутствует мотивированная оценка доводов КГБУЗ ГКБ N 11 по обстоятельствам дела, не указаны мотивы, по которым отвергнуты объяснения третьего лица - Сучкова А.В. и врачей, принимавших участие в лечении больной ФИО1, отсутствует оценка протокола КИЛИ КГБУЗ ГКБ N 11 от 12.03.2015г. 03.08.2015 им подавалось ходатайство о вызове свидетелей: врача-патологоанатома ФИО16 и эксперта ООО "СК "Даль-Росмед" ФИО4 Данное ходатайство судом удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2015. Существенные противоречия в доказательствах судом не устранены. Специалист ФИО9 и ФИО3 в заключении от 29.08.2016 указали, что тактика лечения пациентки ФИО1 врачом Сучковым А.В. соответствовала "данные изъяты", обосновав вывод по каждому вопросу. Однако заключение специалистов от 29.08.2016 судом отвергнуто, поскольку ФИО3 работал с ним, а значит, у него может иметься заинтересованность в том, чтобы помочь ему уйти от ответственности. С данными выводами не согласен. При лечении пациентки ФИО1 им были предприняты все необходимые профессиональные действия, тактика лечения ФИО1 согласовывалась, проводились консилиумы, пациентке было назначено необходимое лечение, операция "данные изъяты" проведена с соблюдением медицинских технологий.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; а также право на получение в доступной для него форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998г. N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Как следует из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В том числе, степень вины медицинского учреждения и его работников при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и (или) физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оказание врачами КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ КК в период с января по февраль 2015 г. медицинской помощи ненадлежащего качества привело к смерти 64-летней пациентки ФИО1, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Талаев Н. С. и ФИО1 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО1.

Согласно полиса медицинского страхования ФИО1 застрахована в ООО "Страховая компания "ДАЛЬ-РОСМЕД".

31.12.2014 ФИО1 начала жаловаться на боли в "данные изъяты".

06.01.2015 обратилась в КГБУЗ "Городская поликлиника N 15", где ей был поставлен диагноз: " "данные изъяты"" и выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение КГБУЗ "Городская клиническая Больница N 11" МЗ ХК, хотя в медицинской карте больной указано, что она направлялась на консультацию хирурга в 11 гор.больницу.

07.01.2015 она была осмотрена дежурным хирургом ФИО10 в приемном покое КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК, который на момент осмотра не усмотрел данных за "данные изъяты", назначил ей лечение, рекомендовав при сохранении, усилении болей, повышении температуры тела, обратиться повторно на осмотр хирурга.

08.01.2015 в 19 час. 19 мин. диспетчером ССМП ФИО11 принят вызов к больной ФИО1 (жалобы на "данные изъяты"), вызов передан в 23 час. 05 мин. фельдшеру выездной бригады ФИО12 Жалоб на момент осмотра не было, до их приезда приняла таблетку "данные изъяты", выставлен предварительный диагноз: "данные изъяты", учитывая неясность диагноза предложена госпитализация, от которой она отказалась, поставив подпись в карте вызова, о возможных последствиях отказа от госпитализации, больной разъяснено, что подтверждается актом служебной проверки КГБУЗ "Хабаровская ССМИ" от 12.03.2015, картой вызова, контрольным талоном, объяснительными ФИО12, ФИО11

16.01.2015 ФИО1 обратилась в КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3", выставлен диагноз: " "данные изъяты", дообследование, что подтверждено выпиской консультативного приема.

22.01.2015 на приеме "данные изъяты" ООО "Клиника современных технологий-ДВ", направил ФИО1 в КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК с диагнозом: "данные изъяты".

Дежурный врач КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК при поступлении 22.01.2015 поставил ей диагноз: "данные изъяты".

23.01.2015 лечащим врачом ФИО1 стал Сучков А.В. Больная осматривалась совместно с зав. ХО-1 Богуш А.В., ФИО5, ФИО13 28.01.2015 при "данные изъяты" отвергнута.

28.01.2015 проведена операция N врачом Сучковым А.В. - "данные изъяты".

02.02.2015 ФИО1 переведена в ГХ (ХО-2), ее лечащим врачом назначен ФИО17, которым 04.02.2015 на операции N произведено "данные изъяты".

06.02.2015 проведена операция N по "данные изъяты".

06.02.2015 произведен "данные изъяты", результат "данные изъяты".

13.02.2015 произведен "данные изъяты", результат "данные изъяты"

"данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

28.02.2015 был выставлен посмертный клинический диагноз: "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются: направлением от 06.01.2015, справкой от 07.01.2015, экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) ООО "Страховая компания "ДАЛЬ- РОСМЕД" от 07.04.2015, протоколом патологоанатомического вскрытия N от 18.02.2015, актом комиссионного служебного расследования от 13.03.2015, объяснительными: Сучкова А.В., ФИО10, Богуш А.В., ФИО17, реестром оказанных медицинских услуг ООО "Клиника современных технологий-ДВ", предварительной записью состоявшегося приема 22.01.2015, индивидуальной картой пациента, ультразвуковым исследованием, информированием от 22.01.2015, согласием на обработку персональных данных, договором с ООО "Клиника современных технологий -ДВ", картой КГБУЗ "Городская поликлиника N15" от 06.01.2015.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия N от 18.02.2015 у ФИО1 было выявлено основное заболевание: "данные изъяты".

Актом комиссионного служебного расследования от 13.03.2015 КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК, установлено, что врачом Сучковым А.В. нарушены должностные обязанности в части оказания квалифицированной медицинской помощи в ответствии с установленными стандартами.

Согласно заключения экспертов КГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N: диагноз ФИО1 поставлен не своевременно. Отказ от госпитализации пациентки с "данные изъяты" при первичном обращении расценивается как ДМП (дефект оказания медицинской помощи) тактического и диагностического характера, что повлекло за собой дефекты лечения. То есть, поздняя госпитализация сыграла решающую роль в исходе заболевания (п.2.2). Оказание медицинской помощи на территории Хабаровского края регулируется Постановлением Правительства Хабаровского края от 24.12.2014 N 503-пр "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". Объем оказанной ФИО1 медицинской помощи не соответствует данному постановлению в части "порядка и условий предоставления медицинской помощи, критерию доступности и качества медицинской помощи", а также в части "Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний ... , требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию" (п.4). Качество оказанной пациентке ФИО1 медико-санитарной помощи в стационаре КГБУЗ ГКБ N 11 в период с 07.01.2015 по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям государственного стандарта по нозологии, так как основным методом лечения является "данные изъяты" (п.5). Расположение, а, следовательно, и клиника течения заболевания в данном случае не были типичными (классическими, "студенческими"), однако должны быть известны врачам-хирургам, и описаны во множестве монографий, посвященных "данные изъяты". Тем более, что при посещении ФИО1 городской поликлиники N 15 09.01.2015, 15.01.2015, 19.01.2015 у пациентки амбулаторными врачами отмечалась "данные изъяты" (п.7). Выявлены дефекты диагностического процесса: 07.01.2015 хирургом приемного отделения КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" МЗ ХК ошибочно исключена "данные изъяты", вследствие чего пациентка не была своевременно госпитализирована; при первичном осмотре при поступлении в стационар 22.01.2015 недостаточно собран анамнез (нет указаний на "данные изъяты"); 26.01.2015 недооценена тяжесть состояния больной; отсутствует осмотр заведующего отделением в течение первых трех суток, не интерпретированы явные клинические признаки "данные изъяты", что стало причиной поздней диагностики данного осложнения. Кроме того, не проведено "данные изъяты" для уточнения диагноза и проведения адекватного лечения. Выявлены дефекты лечения: при выявлении 28.01.2015 "данные изъяты".

Согласно Национальным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению "данные изъяты", которые носят рекомендательный характер, рекомендованная продолжительность лечения "данные изъяты" составляет три дня.

Талаевым Н.С. понесены расходы на погребение в сумме 76 100 руб., что подтверждено счет-заказом на оказание ритуальных услуг от 17.02.2015, квитанцией от 17.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 1101, 1094, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 12.01.1996 N ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле", ст.ст. 10, 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что доказана вина сотрудников КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК, что в результате своевременной госпитализации, постановки правильного диагноза, в том числе при условии правильной, своевременной и полной диагностики заболевания, выборе правильной тактики лечения у ФИО1, несмотря на наличие сопутствующих заболеваний, имелись шансы на благоприятный исход течения болезни; оснований для привлечения ООО "Клиника современных технологий-ДВ" к гражданской ответственности не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 была в этом учреждении на приеме один раз 22.01.2015, ей был выставлен правильный клинический диагноз: " "данные изъяты"" на основании ультразвукового исследования, в котором указано, что у пациентки "данные изъяты", пациентка направлена в хирургическое отделение КГБУЗ "ГКБ N11" МЗ ХК.

Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение с учетом установленного факта некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию расходов на погребение с КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК в полном объеме в сумме 76 100 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гибель супруги, с которой истец прожил более 40 лет, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания; утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации; учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом от смерти супруги, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗХК в пользу истца компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку оказание ответчиком КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК медицинских услуг ненадлежащего качества, приведших к смерти ФИО1, подтверждено совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств, включая:

- заключение экспертов КГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N;

- экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО "Страховая компания "Даль-Росмед" от 07.04.2015;

- протокол патологоанатомического вскрытия N от 18.02.2015;

- рецензию на историю болезни умершей ФИО1, данную профессором ФИО5, согласно выводов которого: в данном случае имеется причинно-следственная связь между не вовремя выставленным диагнозом "данные изъяты", неполным по объему оперативным пособием и наступившим летальным исходом заболевания;

- акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N от 08.04.2015;

- акт комиссионного служебного расследования от 13.03.2015, показания;

- протоколы заседания клинико-анатомической конференции (КИЛИ) от 05.03.2015 и от 12.03.2015, в которых отражены объяснения на клинико-анатомической конференции: Сучкова А.В. о нехватке у него опыта для адекватной оценки ситуации, счел не нужным переход на "данные изъяты"; ФИО2 о том, что после операции нет ясности в диагнозе, так быть не должно, уже 28.01.2015 у больной клиника "данные изъяты"; Богуш А.В. о том, что ей не сообщили о больной как о тяжелой, или непонятной, больная поступила 22 января, а первый дневник только 26 января, со слов Сучкова А.В. на второй день после поступления 23.01.2015 больная им осматривалась, но дневника в истории болезни нет, 24 и 25 были выходные и записей тоже нет, если формально рассуждать, то получается, что ее никто не смотрел, лечащим врачом совершена грубая тактическая ошибка - "данные изъяты"; ФИО14 о том, что история болезни оформлена небрежно, мягко говоря, не прослеживается мышление лечащего врача, протокол "данные изъяты" не дает представления о ситуации в "данные изъяты"; ФИО5 о том, что если бы Сучков перешел на "данные изъяты", то он смог бы верифицировать диагноз, выполнить "данные изъяты", закончить операцию "данные изъяты", допущена грубейшая ошибка, повлекшая череду осложнений и смерть больной.

Ненадлежащее качество медицинских услуг заключается в недостаточной настороженности врачей КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК, куда ФИО1 два раза направлялась на госпитализацию с диагнозом: "данные изъяты", в первый раз 07.01.2015 ее отпустили домой, второй раз 22.01.2015 госпитализировали, но с неверным диагнозом: "данные изъяты", первую операцию выполнили только 28.01.2015. Несвоевременность начала оказания экстренной оперативной медицинской помощи, выявленные ошибки диагностики, тактики и лечения, допущенные специалистами КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" МЗ ХК, - способствовали летальному исходу супруги истца и согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) ООО "Страховая компания "Даль-Росмед" от 07.04.2015 свидетельствуют о недостаточной информированности некоторых специалистов учреждения, в том числе об особенностях ранней диагностики и лечения осложненного "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение КГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.06.2016 является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований гражданско-процессуального закона, федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" сомнений не вызывает, экспертами изучена медицинская документация и материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем, заключение экспертов в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 является относимым и допустимым доказательством оказания ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества. Данное доказательство судом оценено в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются с выводами указанного заключения.

Доводы жалобы о том, что им подавалось ходатайство о вызове свидетелей: врача-патологоанатома ФИО16 и эксперта ООО "СК "Даль-Росмед" ФИО4, которое судом удовлетворено, но свидетели опрошены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку 03.08.2015 в судебном заседании было удовлетворено ходатайство Сучкова А.В. о вызове в качестве специалиста врача-паталогоанатома ФИО16 и эксперта ООО СК "Даль-Росмед" ФИО4, повестки для передачи были вручены представителю ООО "Даль-Росмед" ФИО15 В судебное заседание, назначенное на 03.09.2015, эксперт ФИО4 явился (расписка - Том 1, л.д. 136), но не был опрошен в связи с отложением судебного разбирательства по причине неявки истца. Им была получена судебная повестка на 30.09.2015. В судебное заседание, назначенное на 30.09.2015, свидетель ФИО4 не явился, явился свидетель ФИО16, но не был опрошен в связи с отложением дела и привлечением в качестве соответчика ООО "Клиника современных технологий". Повестку на 06.10.2015 свидетель ФИО16 получил 30.09.2015 (расписка - Том 1 л.д. 175). В последующем свидетели не явились в судебное заседание, их явку в судебное заседание, в том числе сторона заявившая ходатайство, не обеспечила. Данные обстоятельства не влияют правильность постановленного по делу решения, исходя из совокупности допустимых и достаточных доказательств наступления смерти пациента по причине ненадлежащего качества оказанных лечебным учреждением услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сучкова А.В., являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко