Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-2602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, Т.В. Масловой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веснина С. П. к Дружинскому А. И., Дружинской А. Ю. о взыскании в равных долях суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Дружинской А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца С.П. Веснина А.А. Быковой, ответчика А.Ю. Дружинской, ее представителя К.В. Гаращенко, представителя ответчика А.И. Дружинского Л.В. Сайгушинской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веснин С.П. обратился в суд с иском к Дружинскому А.И., Дружинской А.Ю. о взыскании в равных долях суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 году к нему обратился Дружинский А.И. с просьбой о финансовой помощи для строительства жилого дома, который они вместе со своей супругой Дружинской А.Ю. строили в "адрес". По расписке от 03.02.2011 г. он одолжил Дружинскому А.И. 1 000 000 руб. на 3 года с возвратом до 05.02.2014 г. В последующем в период строительства он также передавал ответчикам взаймы по распискам 25.03.2011 г. 100 000 руб. и 250 000 руб., 20.07.2011 г. 2 000 000 руб., 07.12.2011 г. 390 000 руб., 14.03.2012 г. 600 000 руб., 05.06.2012 г. 500 000 руб., 27.07.2012 г. 300 000 руб., 25.08.2012 г. 400 000 руб. Всего за 2 года он одолжил ответчикам 5 540 000 руб. до конца строительства дома, которое должно было окончиться в 2014 году. Со слов ответчиков ему стало известно, что основное строительство дома окончилось в 2012 году и в 2014 году проводились отделочные работы и благоустройство. Ответчики зарегистрировали право собственности на дом по "данные изъяты" доли за каждым. В 2014 году ответчики расторгли брак и решили продать дом, возвратить ему долг, однако длительное время продать его не могли. В июне 2016 года дом ответчиков сгорел, по случаю пожара СПАО "Ингосстрах" выплатило ответчикам страховое возмещение по 7 000 000 руб. каждому, однако по долгам перед ним до настоящего времени ответчики не рассчитались. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга в размере 5 540 000 руб. в равных долях по "данные изъяты" доли с каждого по 2 770 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 900 руб. в равных долях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2017 года исковые требования Веснина С.П. удовлетворены.

С Дружинского А.И., Дружинской А.Ю. в пользу Веснина С.П. взыскана сумма долга в размере 5 540 000 руб. по ? доли по 2 770 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 900 руб. по 17 950 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Дружинская А.Ю. просит решение суда изменить в части суммы взысканного с нее долга, взыскать с нее сумму долга в размере 342 711 руб., с Дружинского А.И. - 5 057 289 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что не доказан факт оплаты Дружинским А.И. работ по строительству дома за счет всех заемных средств, соответственно ничем не подтверждено их использование на нужды семьи. Исходя из имеющихся в деле доказательств, Дружинским А.И. потрачено из взятых заемных средств на семейные нужды для строительства дома 685 422 руб., использование которых происходило в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года. Использование взятых в займы средств позже 2011 года на нужды семьи доказательствами не подтверждено, доказательств того на какие цели потрачены 4 784 418 руб. не представлено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Веснин С.П. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По правилам ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положением п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2011 г. Дружинский А.И. взял в долг у Веснина С.П. на строительство дома в "адрес" 1 000 000 руб. со сроком возврата до 05.02.2014 г., 25.03.2011 г. 100 000 руб. на срок до 25.12.2012 г. и 250 000 руб. на срок до 11.03.2014 г., 20.07.2011 г. 2 000 000 руб. на покупку строительных материалов для строительства дома в "адрес" на срок до 20.07.2014 г., 07.12.2011 г. 390 000 руб. на покупку стройматериалов на строительство дома в "адрес" на срок до 07.12.2014 г., 14.03.2012 г. 600 000 руб. на срок до 14.03.2014 г., 05.06.2012 г. 500 000 руб. на срок до 05.06.2015 г., 27.07.2012 г. 300 000 руб. на срок до 27.07.2014 г., 25.08.2012 г. 400 000 руб. на срок до 25.08.2014 г., всего на сумму 5 540 000 руб.Договоры займа были оформлены в простой письменной форме - расписками.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их нахождения в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Дружинский А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Дружинской А.Ю.

25.11.2011 г. мама Дружинской А.Ю. - ФИО1 по договору купли-продажи передала в собственность Дружинскому А.И. земельный участок площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в "адрес".

В период брака Дружинским А.И. и Дружинской А.Ю. построен жилой дом по "адрес".

10.05.2012 г. за Дружинским А.И. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 10.05.2012 г.

07.03.2014 г. нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края выдано свидетельство принадлежности Дружинскому А.И. и Дружинской А.Ю. на праве собственности общего имущества в виде жилого дома по "адрес", площадью 333,9 кв.м.

17.03.2014 г. зарегистрировано право собственный на указанный жилой дом за Дружинским А.И. и Дружинской А.Ю. в равных долях по "данные изъяты" доли за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права N и N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 22.09.2016 г.

21.06.2016 г. указанный жилой дом сгорел, Дружинскому А.И. и Дружинской А.Ю. СПАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения выплачено по 6 836 396,50 руб., что подтверждается актом о пожаре от 21.06.2016 г., актами о страховом случае от 21.06.2016 г. N, N, N, платежными поручениями N от 19.08.2016 г., N от 19.08.2016 г.

С учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, доказательств представленных в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд пришел к правильному выводу о том, что Дружинский А.И. брал заем и потратил полученные заемные денежные средства на общие нужды семьи, то есть на строительство и отделку жилого дома в "адрес", что подтверждается также представленными ответчиками документами на строительные, отделочные работы, которые производились и оплачивались после получения заемных денежных средств, и другими письменными доказательствами.

Доказательств того, что собственные доходы сторон позволяли нести расходы на строительство и отделку жилого дома в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд верно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что поскольку сумма долга до настоящего времени Дружинским А.И. не возвращена, на момент заключения договоров займа Дружинский А.И. состояла в браке с Дружинской А.Ю., а полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию с каждого в пользу истца сумма долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами не подтверждено, что все полученные по договорам займа денежные средств потрачены на семейные нужды для строительства жилого дома опровергаются материалами дела, из которых следует, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи, жилой дом был построен супругами для совместного проживания и ведения совместного хозяйства в период зарегистрированного брака, доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веснина С. П. к Дружинскому А. И., Дружинской А. Ю. о взыскании в равных долях суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинской А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Т.В. Маслова