Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-2615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Малюга Т. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Макину Г. К., Рахуба А. В., СПАО "Ингосстрах", УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Макина Г.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора, участвующего в деле Е.В. Кауновой на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., пояснения Малюга Т.А., судебная коллегия

установила:

Малюга Т.А. обратилась с иском в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.12.2013 года "данные изъяты" ОП N1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Макин Г.К., находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем "Honda Fit" государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, следовавшая в автомобиле к месту следственных действий в качестве пассажира, получила повреждения "данные изъяты" по степени тяжести квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, "данные изъяты".

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в сумме 27 396 руб., из которых стоимость медицинских услуг составляет 17 169 руб., транспортных расходов - 10 227 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 075 руб., расходы на выполнение фотографий лица в сумме 210 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Макин Г.К., Рахуба А.В., СПАО "Ингосстрах", УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.11 2016 года исковые требования Малюга Т.А. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Малюга Т.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано25 157 руб., судебные расходы в размере 1 662, 50 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 954, 71 руб.

С Макина Г.К. в пользу Малюга Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 1 662, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Малюга Т.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Рахуба А.В., УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, отказано.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе Макин Г.К. просят решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований к Макину Г.К. отказать, ссылаясь на то, что Макин Г.К. не может быть ответственным за вред причиненный Малюга Т.А., поскольку автомобиль, принадлежащий сотруднику органа внутренних дел Рахуба А.В., использовался ими при выполнении служебного задания во время доставки Малюга и ФИО2 в г.Комсомольск-на-Амуре по поручению следователя о приводе этих лиц для участия в следственных действиях. Накануне от даты выезда 10.10.2013 года о выполнении задания дано поручение непосредственным руководителем - начальником ОП-1 УВМД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 Указывают, что после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали Малюга, Рахуба, служебная командировка не оформлялась, ряд документов, подтверждающих выполнение служебного задания, постановление о принудительном приводе, поручение следователя в материалах служебного расследования отсутствовали. Считают, что вред, причиненный Малюга Т.А., подлежит возмещению работодателем на основании ст. 1068 ГК РФ.

В письменных возражения представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы и представления несостоятельными, а выводы суда законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие по делу, судебной коллегии не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с Макина Г.К. с принятием нового решения по следующим основаниям..

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Макин Г.К., состоя на должности "данные изъяты" отдела полиции N 1 УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре в звании "данные изъяты", в период времени с 10 часов до 12 час. 30 минут, управляя автомобилем "Honda Fit", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Рахуба А.В., перевозил на пассажирском сидении Рахуба П.В., Малюга Т.А. и ФИО2 Макин Г.К, двигаясь по автодороге "данные изъяты", нарушил п. 10.Праил дорожного движения, в результата чего произошел занос автомобиля, произвольный выезд за пределы проезжей части и его опрокидывание, пассажирам автомобиля Рахуба П.В. и Малюга Т.А. причинен вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия не оспариваются. Обязательная гражданско-правовая ответственность Рахуба А.В., который также состоит на должности "данные изъяты" отдела полиции N 1 УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". За страховым возмещением истец в страховую компанию не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ, УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре не обоснованными, признал ответственными за причинение вреда на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ управляющего автомобилем Макина Г.К. Доводы ответчика Макина Г.К., обосновывающего свои возражения положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, отклонил в виду отсутствия документального подтверждения изложенных им обстоятельств.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем понимается лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей ст.1100 ГК РФ также установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия полагает, что факт причинения вреда истцу в результате использования принадлежащего сотруднику органа внутренних дел транспортного средства при исполнении им служебных обязанностей во время доставки участников уголовного судопроизводства по поручению следователя ввиду неотложности выполнения оперативного задания и отсутствия служебного автотранспорта нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующим.

В силу должностной инструкции "данные изъяты" отдела полиции N1-4 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, Макин Г.К. и Рахуба А.В., контракту о службе в органах внутренних дел, заключенного с Макиным Г.К, сотрудник согласно графику несет круглосуточные дежурства в составе следственно-оперативной группы. Осуществляет ежедневное планирование своей работы по основным направлениям оперативно-розыскной деятельности, отчитывается о проделанной работе руководству ОУР УМВД России города, обязаны были принимать участие во всех специализированных и оперативно-профилактических операциях. выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (л.д. 20, 74 т.2)

Согласно ч. 3 ст. 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

В том случае, когда лица, указанные в постановлении (определении) о приводе, находятся на территории, обслуживаемой другим территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, руководитель, которому поручено осуществление привода, действует в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 ФЗ "О полиции", в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 15.11.2011 года N1150 "Об организации служебных командировок сотрудников внутренних дел и военнослужащих войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" допускает в исключительных случаях, связанных с осуществлением внеплановых выездов, когда производится оформление служебной командировки в установленном порядке не представляется возможным, допускает выезд без издания приказа и выдачи командировочных удостоверения. Последующее издание приказа о командировании осуществляется в течение суток, подпись командируемого не требуется (п.73).

Из содержания пунктов 2, 3 Правил выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1199 следует, что основанием для использования сотрудником личного транспортного средства в служебных целях является приказ руководителя соответствующего органа (подразделения, организации).

Из материалов дела следует, что ст. следователем СО ОП-1 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 16.10.2013 года начальнику ОУП ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в производстве которой находилось уголовное дело N, возбужденное 10.10.2013 года по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", дано отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий,, в том числе, установление местонахождение Малюга Т.А., необходимостью обеспечить ее явку к следователю (л.д. 35 т.2) Аналогичное отдельное поручение выдано 29.11.2013 года (л.д. 37 т.2).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковником полиции ФИО4 от 21.02.2014 года по факту, возбужденного уголовного дела в отношении "данные изъяты" ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре "данные изъяты" Макина Г.К., по факту ДТП 10.12.1013 года, в котором получил тяжкий вред здоровью пассажир Рахуба А.В., Макин Г.К. пояснял, что ему и Рахуба было отписано отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и постановление о принудительном приводе Малюга Т.А. и ФИО2, которые проживают в г.Хабаровске. На оперативном совещании было принято решение ехать на личном автомобиле Рахуба А.В. для доставки вышеназванных лиц. В пути следования произошло ДТП. Как указано в материалах проверки, установить виновность Макина Г.К. или его невиновность не представилось возможным, так как решение по уголовному делу не было принято (л.д. 136 т.1).

Также из материалов дела следует, что отсутствие на службе 10.12.2013 года Макина и Рахуба А.В. в связи с выездом в г.Хабаровск отсутствием без уважительных причин на службе не расценивалось, к дисциплинарной ответственности они и их руководитель не привлекались.

Из сообщения УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, приказ о порядке использования транспорта сотрудниками полиции не издавался, сведениями о создании оперативно-следственной группы УМВД не располагает, табеля учета рабочего времени по сообщению УМВД не сохранились, выплата страхового возмещения Рахуба в связи с причинением вреда здоровью 10.12.2013 года произведена не по причине травмирования Рахуба А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Представленные и собранные по делу доказательства не указывают на неправомерность действий со стороны Макина Г.К. и Рахуба А.В. при исполнении своих служебных обязанностей, с использованием личного транспортного средства, чему не препятствовало руководство ответчика Макина, в связи с чем, оценив имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, судебная коллегия считает, что в силу требований вышеприведенных норм (1064, 1068, 1079 ГК РФ), ответственным за причиненный истцу Малюга Т.А. вред возлагается на юридическое лицо УМВД Росси по г.Комсомольску на-Амуре.

Доводы ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Макин Г.К., который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и должен нести ответственность за причиненный истице вред, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, в данном случае ответственность за причинение истцу вреда несет ответчик по правилам нормы права - ст. 1968 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, и исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия определяет в размере 400000 руб., учитывая обстоятельства ДТП, характер причиненных телесных повреждений истцу - молодой женщине, 1991 года рождения, длительность лечения, обезображивание лица, неизгладимости дефектов, имущественное положение ответчика.

С ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре также подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 662, 50 руб., которые состоят из 1/2 стоимости оплаченных истцом услуг юриста, изготовление копий документов и фотографий изображения лица.

В остальной части решение суда о взыскании материального ущерба со страховой компании не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17ноября 2016 года отменить в части взыскания с Макина Г. К. в пользу Малюга Т. А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 1 662, 50 руб. и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Малюга Т. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 1 662, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

И.В. Верхотурова