Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-2680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, Е.А. Бузыновской

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недбайловой Л. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2017 года по иску Недбайловой Л. А. к ООО "Интел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Л.А. Недбайловой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Интел" К.К. Дубининой, действующей на основании доверенности от 16.12.2016 г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, полагавшей состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Недбайлова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Интел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с 07.12.2015 г. работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N от 23.11.2016 г. она уволена по п.3. ч.1 ст.77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника), с 23.11.2016 г. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она вынуждена была написать под давлением менеджера, который заставил ее уволиться.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Недбайловой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Недбайлова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что увольнение было вынужденным и находится в прямой связи с нетактичным поведением представителя администрации работодателя, которая в грубой и пренебрежительной форме, отстраняя от работы, вынудила ее написать заявление об увольнении. Приказ об увольнении подписан не директором, в день подписания приказа об увольнении директор находилась в отпуске, с выездом за пределы РФ. О данном факте истец узнала уже после судебного заседания.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Недбайлова Л.А. на основании трудового договора от 07.12.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Интел" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора.

22.11.2015 г. Недбайловой Л.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию, с 23.11.2016 г.

Приказом N от 23.11.2016 г. прекращено действие трудового договора с Недбайловой Л.А., с 23.11.2016 г. она уволена по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между работодателем и работником достигнуто соглашение об увольнении Недбайловой Л.А. с 23 ноября 2016 года, в связи с чем оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующими обстоятельствам дела и положениям п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой стати 77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, по собственному желанию. Основанием для издания приказа от 23 ноября 2016 года послужило заявление истца от 22 ноября 2016 года.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, исходя из материалов дела и пояснений сторон не установлено, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, а также от истца до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истицу, суду также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм трудового законодательства при увольнении Недбайловой Л.А. не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленно в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2017 года по делу по иску Недбайловой Л. А. к ООО "Интел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную Недбайловой Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

Е.А. Бузыновская