Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-2810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 января 2017 года по иску Микитюка В. К. к войсковой части 13178, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФКУ "ОСК ВВО" Рубцовой И.И., судебная коллегия

установила:

Микитюк В.К. обратился с иском к войсковой части N 13178 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" маяка "Лазарев" войсковой части 13178, с ним заключен трудовой договор 01 июня 2012 года. Приказом N от 05 октября 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа командира войсковой части 13178 N от 02 августа 2016 года в виде замечания за оставление личного транспортного средства на запрещенной для стоянки транспортных средств территории маячного городка "Лазарев". Считает указанный приказ необоснованным, поскольку транспортное средство на запрещенной для оставления транспортных средств территории он не оставлял, а лишь подъехал к складу N для того, чтобы выгрузить из личного автомобиля металлические конструкции, после чего выехал за пределы указанной территории. После окончания работ он подъехал на своем автомобиле к складу N для загрузки в кузов автомобиля оставшегося после ремонта материала. Именно в это время начальник маяка приехал на указанную территорию и предъявил ему претензии по поводу оставления им личного транспортного средства на территории маяка. Считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не нарушал приказ командира войсковой части 13178 от 02 августа 2016 года N о запрете стоянки личного транспорта на территории маячного городка "Лазарев", а также не был с ним ознакомлен, в связи с чем, просит отменить приказ N от 05 октября 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "ОСК ВВО", ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 января 2017 года исковые требования Микитюка В.К. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 13178 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микитюка В.К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С ФКУ "ОСК ВВО" в пользу Микитюка В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микитюку В.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ОСК ВВО" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в нарушение приказа N от 05 октября 2016 года истец оставил свой личный транспорт на территории маячного городка "Лазарев". Кроме того, полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку сведений, подтверждающих причинение нравственных страданий, истец суду не представил.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Микитюк В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что с 01 июня 2012 года Микитюк В.К. работает в войсковой части N в должности "данные изъяты" маяка "Лазарев".

Из материалов дела следует, что Микитюк В.К. получил от начальника маяка "Лазарев" заказ-наряд на выполнение работ по установке металлической двери в проеме склада N, покраске двери с 20 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года.

Приказом командира войсковой части N 13178 от 02 августа 2016 года N в связи с установившимся пожароопасным периодом запрещена стоянка личного транспорта на территории маячного городка "Лазарев".

Приказом командира войсковой части 13178 от 05 октября 2016 года N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа командира войсковой части 13178 от 02 августа 2016 года N, а именно за то, что 22 сентября 2016 года "данные изъяты" Микитюк В.К. в нарушение указанного приказа поставил личный автотранспорт на территории маяка "Лазарев".

Из письменных объяснений истца следует, что начальник маяка "Лазарев" не обеспечил подвозку транспортом материалов и инструментов для выполнения указанного задания по установке двери. 22 сентября 2016 года он вместе с механиком ФИО1 на принадлежащем ему (истцу) автомобиле привез на территорию маяка металлические конструкции, инструменты для установки двери, которые они выгрузили, после чего он выехал на автомобиле за территорию маяка и поставил свой автомобиль за пределами территории. Закончив подготовительные работы по установке двери, ФИО1 ушел домой, а он один продолжал работу. После окончания работы ему необходимо было убрать территорию, в связи с чем, он подъехал на своем автомобиле к складу N и стал загружать в кузов оставшийся материал, и в этот период времени на территорию маяка приехал начальник и предъявил претензии по поводу нахождения его транспорта на территории маяка.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что истец въехал на своем личном автотранспорте на территорию маячного городка "Лазарев" для исполнения задания начальника маяка по установке двери склада N, однако, нахождение личного автомобиля истца было вынужденным, поскольку работодатель не обеспечил истца оборудованием, инструментами и иными средствами для выполнения порученного ему задания, в связи с чем, Микитюк В.К. за счет собственных сил и средств воспользовался своим личным автомобилем для того, чтобы подвезти к месту выполнения работы инструменты, а также вывезти их с территории маяка. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем механиком маяка ФИО1, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось.

Признавая приказ работодателя в части привлечения Микитюка В.К. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии со стороны истца дисциплинарного проступка, который мог послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку приказ издан работодателем в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса РФ при отсутствии доказательств вины Микитюка В.К. в совершении дисциплинарного проступка.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, правильно исходил из того, что работодатель не доказал законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Кроме того, вменяя в вину истца нарушение приказа начальника войсковой части 13178 от 02 августа 2016 года N в части запрета стоянки личного автотранспорта на территории маяка "Лазарев", ответчик не представил доказательств того, что истец ознакомлен с таким приказом под роспись в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, факт нарушения истцом приказа начальника войсковой части N 13178 от 02 августа 2016 года N не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Определяя размер такой компенсации в 3 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 января 2017 года по иску Микитюка В. К. к войсковой части 13178, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

Н.В.Пестова