Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ненашевой Е. В. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2017 года по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" к Ненашевой Е. В. о взыскании причиненного ущерба, по встречному иску Ненашевой Е. В. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю", отделу вневедомственной охраны по Нанайскому району - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Е.В. Ненашевой, представителя ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю" В.К. Ничкасовой, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 г., судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" обратилось в суд с иском к Ненашевой Е.В. о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что при сверке выплат должностных окладов гражданского персонала подразделений вневедомственной охраны края выявлен факт завышенных выплат по должностному окладу "данные изъяты" ОВО по Нанайскому району Ненашевой Е.В. за период с января 2015 г. по июль 2016 г. Общая сумма переплат составила 30 080 рублей 28 копеек.

С учетом уточненных, в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили суд взыскать с ответчика денежную сумму 28 000 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком ущерба в размере 2 080 рублей 28 копеек.

Ненашева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю", отделу вневедомственной охраны по Нанайскому району - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в связи с незаконными требованиями ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании с нее причиненного ущерба и внесением ею в кассу ответчика 2 080 рублей 28 копеек, просила взыскать указанную денежную сумму с ответчика в ее пользу, а также компенсацию морального вреда, которая причинена ей незаконными действиями и ответчика

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2017 года искровые требования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" удовлетворены частично.

С Ненашевой Е.В. в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" взыскан причиненный ущерб в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ненашевой Е.В. отказано.

С Ненашевой Е.В. в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 760 рублей.

В апелляционной жалобе Ненашева Е.В. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное исковое заявление, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, процессуального прав. Указывает, что самовольно она не повышала свой должностной оклад, а должностной оклад был повышен на основании штатного расписания, утвержденного приказом от 30.07.2015 г. N "Об организационно-штатных вопросах" УМВД России по Хабаровскому краю. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле УМВД России по Хабаровскому краю.

В возражениях на доводы жалобы представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что оснований для привлечения УМВД России по Хабаровскому краю к участию в деле, не имелось, т.к. стороной по возникшему спору они не являются. Ходатайств об этом не заявлялось. Должностной оклад в повышенном размере установлен "данные изъяты" Ненашевой Е.В. неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ненашева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю" Ничкасова В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность предусмотрена только в случаях, указанных в ст.243 Трудового кодекса РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, с 08.08.2012 г. Ненашева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Хабаровскому краю" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором. Должностной оклад был установлен в размере 7 275 рублей.

Согласно выписке из приказа N от 10.10.2016 г. Ненашева Е.В. в соответствии с положениями ст.75 Трудового кодекса РФ, с 01.10.2016 г. переведена на должность "данные изъяты" Отдела вневедомственной охраны по Нанайскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю", с должностным окладом в размере 8 136 рублей.

Однако судом установлено, что истец необоснованно произвела себе начисление и выплату заработной платы за спорный период в большем размере, исходя из должностного оклада в размере 8 506 рублей. Сумма переплаты составила 30 080 рублей 28 копеек.

Сумма 2 080 рублей 28 копеек истцом частично оплачена в счет возмещения ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, у истца отсутствовали законные основания для установления себе, как "данные изъяты", должностного оклада в повышенном размере 8 506 рублей.

На основании выписок из приказов N от 30.07.2015 г., N от 30.10.2016 г. "Об организационно-штатных вопросах" были внесены изменения в штатные расписания органов и учреждений, указанных в приказах, согласно прилагаемым Перечням. Из указанных приказов не следует, что Ненашевой Е.В., как "данные изъяты", установлен должностной оклад в повышенном размере.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для установления себе оклада в повышенном размере и как следствие начисление среднемесячной заработной платы в повышенном размере.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, правильно применив нормы ст.250 Трудового кодекса РФ, с учетом семейного, материального положения ответчика, пришел к правильному выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применение судом норм материального, процессуального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств являются безосновательными, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального, процессуального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле УМВД России по Хабаровскому краю признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку права и законные интересы УМВД России по Хабаровскому краю возникшими спорными правоотношениями не нарушаются, а поэтому оснований для привлечениях их к участию в деле не усматривается, в связи с чем и не имеется оснований в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2017 года по делу по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" к Ненашевой Е. В. о взыскании причиненного ущерба, по встречному иску Ненашевой Е. В. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю", отделу вневедомственной охраны по Нанайскому району - филиалу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашевой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко