Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шинякова К. И. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Шиняков К.И. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к МКУ Централизованная бухгалтерия учреждений образования о возложении обязанности произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.03.2017 года в принятии искового заявления было отказано.

В частной жалобе Шиняков К.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что указанное определение препятствует ему реализовать через суд свое законное право на получение компенсации не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что, заявление Шинякова К.И. и представленные им документы не свидетельствуют о том, что работодателем нарушены его права на выплату компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно и право на получение данной компенсации у заявителя возникнет не ранее 06.04.2017 года.

С данным выводом судьи, сделанным с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Указанное положение, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Как следует из существа искового заявления, истец просит обязать произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обращаясь с иском к своему работодателю муниципальному казенному учреждению централизованной бухгалтерии учреждений образования г.Николаевска-на-Амуре.

При таком положении у истца имеется право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке и судом должны быть исследованы в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 марта 2017 года об отказе в принятии заявления - отменить, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова