Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Романовой И.А., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский дорожно-строительный техникум" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.03.2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский дорожно-строительный техникум" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 года по гражданскому делу по иску Зайцева О. Л. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский дорожно-строительный техникум" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., мнение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев О.Л. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский дорожно-строительный техникум" (далее КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно-строительный техникум") и с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 иск Зайцева О.Л. удовлетворен частично. Приказы директора КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно-строительный техникум" N от 23.09.2016, N от 06.12.2016 признаны незаконными, Зайцев О.Л. восстановлен на работе в КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно-строительный техникум" в должности "данные изъяты", С КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно-строительный техникум" в пользу Зайцева О.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 65 718,08 руб., денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., а всего взыскано 70718, 08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно-строительный техникум" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2771,54 руб.

На указанное решение суда ответчиком КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно-строительный техникум" 02.03.2017 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.03.2017 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Ответчику предложено в течение 3-х дней со дня получения копии определения устранить недостатки, указанные в его описательно-мотивировочной части.

В частной жалобе на определение судьи от 03.03.2017 КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно-строительный техникум" просит определение отменить как необоснованное. Указывает на то, что в материалах дела имеется доверенность на представительство Гридасовой А.В. в судебном заседании с юридическими правами ответчика от 20.01.2017 N. Указанный представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний. Более того, в установочной части судебного определения от 03.03.2017 искажена фамилия представителя Гридасовой А.В. и указано Гритасова А.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд, руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. Приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 02.03.2017 на сумму платежа 3000 руб. не может быть принят как документ, подтверждающий уплату ответчиком государственной пошлины, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда возложена законом на лицо, ее подающее, в данном случае - на ответчика КГБ ПОУ ХДСТ, тогда как в указанном чеке-ордере плательщиком является Гридасова А.В., полномочия которой на уплату государственной пошлины от имени ответчика не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции от 03.03.2017, поскольку чек-ордер от 02.03.2017 по уплате государственной пошлины Гридасовой А.В. не свидетельствует об уплате государственной пошлины КГБ ПОУ "Хабаровский дорожно-строительный техникум", тогда как доверенность, на которую ссылается в частной жалобе ответчик, не от 20, а от 16.01.2017, выдана сроком на 1 месяц, и полномочия представителя по ней истекли 16.02.2017, тогда как государственная пошлина оплачена 02.03.2017. Документов, подтверждающих полномочия Гридасовой А.В. на уплату государственной пошлины от имени ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 03.03.2017, которое постановленос соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.03.2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский дорожно-строительный техникум" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский дорожно-строительный техникум" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

С.И. Дорожко