Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-2864/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре: Диановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Гурских Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Хабаровска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N 450 от 21 сентября 2016 года,

по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя администрации города Хабаровска Даниленко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Гурских Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры "адрес". Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.

Дом и квартира находятся в непригодном для проживания состоянии. Дом 1932 года постройки, физический износ согласно техническому паспорту составляет 79%. Осенью 2015 года она обратилась в администрацию города Хабаровска с заявлением о назначении заседания межведомственной комиссии для решения вопроса о пригодности жилья для проживания.

21.09.2016 межведомственной комиссией принято решение об отсутствии основании для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, дом и квартира находятся в аварийном состоянии, существует реальная угроза здоровью и жизни при нахождении в данном доме, о чем свидетельствует экспертное заключение, выданное в рамках гражданского дела по иску о предоставлении благоустроенного жилья.

Полагает, что заключение межведомственной комиссии составлено с нарушениями требований закона, предъявляемых к порядку признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, является незаконным.

Просила признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 21.09.2016 N.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 февраля 2017 года административное исковое заявление Гурских Н.В. удовлетворено: заключение городской межведомственной комиссии от 21.09.2016 N об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, аварийным и подлежащим сносу признано незаконным.

В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Городской межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, аварийным и подлежащим сносу. Порядок принятия заключения, установленный Положением, городской межведомственной комиссией соблюден, выводы комиссии соответствуют требованиям нормативных актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Основанием для обращения в суд послужило несогласие с выводами заключения, в то время как доказательств несоблюдения порядка принятия оспариваемого заключения истцом не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В силу пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения решение принимается большинством голосов членов комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27.07.2012 за Гурских Н. В., несовершеннолетними: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право пользования жилым помещением по "адрес", где они зарегистрированы и проживают.

21.09.2016 межведомственной комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска в отношении жилого дома "данные изъяты" принято заключение N об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, аварийным и подлежащим сносу, что послужило основанием для обращения в с уд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение N от 21.09.2016 дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с нарушениями пунктов 43, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку при вынесении заключения комиссией не приняты во внимание заключения специалистов, обследование проведено поверхностно, не проверено фактическое состояние жилого дома на момент принятия решения, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия решения; комиссией сделан неподтвержденный и необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, аварийным и подлежащим сносу.

Выводы суда судебная коллегия находит правильным, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обследуя жилое помещение на предмет пригодности для проживания, межведомственная комиссия должна дать оценку состояния фундамента, несущих конструкций и других конструктивных элементов дома, и в случае выявления деформации, свидетельствующей об исчерпании несущей способности и опасности обрушения принять соответствующее решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поскольку признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, то привлечение данной организации является одним из необходимых элементов деятельности комиссии, которая должна обеспечиваться органами местного самоуправления.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии N от 21.09.2016 не содержит мотивированных выводов и технических обоснований допустимости проведения капитального ремонта спорного жилого дома, при том, что данное заключение основано на данных технического паспорта жилого дома, техническом отчете ООО ПДЦ "Гарант" обследования жилого дома "данные изъяты", экспертном заключении ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровскому крае", письма Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, из содержания которых усматривается, что обследуемый жилой дом 1932 года постройки, 2-этажный, 8-квартирный, деревянный, неблагоустроенный, непригоден для проживания ввиду ограниченно-работоспособного и аварийного состояния его несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытия, крыши), неудовлетворительного состояния системы внутреннего электроснабжения, несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, требованиям к содержанию территории населенных мест, а также низкой степени огнестойкости (5 степень). Выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания.

Аварийное состояние жилого дома "адрес" в целом, и квартиры N в частности, подтверждается также заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 12.12.2016, из которого следует, что в конструктивных элементах имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и крены, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; существует угроза для жизни и здоровья людей; эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций не допускается, устанавливается обязательный режим мониторинга; величина физического износа исследуемого дома составляет 80%; при физическом износе более 60% ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь после проведения охранных мероприятий или при полной замене конструктивного элемента, примерная стоимость ремонта - 90-120% от восстановительной стоимости объекта; для исследуемого дома с физическим износом 80% проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно техническому отчету ООО ПДЦ "Гарант" для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо разработать и выполнить проект капитального ремонта здания с учетом следующих мероприятий: выполнить усиление конструкций фундамента и грунта основания с устройством пристенного дренажа; выполнить устройство отмостки по наружному контуру здания; выполнить частичную перекладку деревянных брусьев стен, с утеплением фасада здания; выполнить усиление концов балок перекрытий; выполнить полную замену подшивки балок перекрытий с последующим оштукатуриванием; выполнить замену утеплителя по чердачному перекрытию; выполнить полную замену конструкции полов; выполнить полную замену деревянных конструкций крыши с заменой кровельного покрытия. При устройстве кровельного покрытия особое внимание уделить местам примыканий для устранения протечек покрытии; выполнить обработку всех деревянных элементов здания огнебиозащитным составом; выполнить полную замену системы внутреннего электроснабжения.

Принимая во внимание указанные выводы специалистов относительно технического состояния спорного жилого дома, а также наличие особого мнения члена межведомственной комиссии, исходя из которого принятое комиссией решение не согласуется с отчетом ООО ПДЦ "Гарант" и противоречит положениям законодательства российской Федерации, заключение N от 21.09.2016 нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не вызывают сомнений в правильности выводов суда о незаконности оспариваемого заключения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Таким образом, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым уточнить его резолютивную часть, дополнив абзацем следующего содержания:

Возложить обязанность на городскую межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о соответствии дома "данные изъяты" требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Гурских Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации города Хабаровска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N от 21 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Хабаровска от 01 февраля 2017 года абзацем следующего содержания:

Возложить обязанность на городскую межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о соответствии дома "данные изъяты" требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова