Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33а-76/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 апреля 2017 г. по делу N 33а-76/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Масловой О.В. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Палкина Е.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Палкина Е.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Демченко Р.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Палкин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2016 года N был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с лишением допуска к государственной тайне. Приказом командира войсковой части N от 17 августа 2016 года N Палкин с 20 августа 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Палкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2016 года N о досрочном увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части N от 17 августа 2016 года N об исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в воинской должности, не связанной с допуском к государственной тайне, обязать командира войсковой части N восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми видами недополученного довольствия.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 21 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Палкина отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Палкин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению Палкина, суд первой инстанции безосновательно не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд необходимость получения копии апелляционного определения Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2016 года, которым оставлено без изменения решение суда об отказе в признании незаконным лишения его допуска к государственной тайне. Отсутствие такой необходимости для обращения в суд по вопросу оспаривания правомерности увольнения с военной службы мотивировано возможностью узнать о решении суда на сайте суда или по телефону, однако такой возможности у него не было, и до получения копии определения суда он не мог знать о существе принятого по его апелляционной жалобе решения.

Суд необоснованно расценил как надуманные его доводы о том, что основанием для восстановления его на военной службе является факт обращения к командирам войсковых частей N и N с рапортами о заключении контракта о прохождении военной службы на должностях, не связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну. Вывод суда об отсутствии подобных должностей не мотивирован и сделан лишь на основе письма командира войсковой части N.

Кроме того, он был согласен проходить военную службы на других, в том числе нижестоящих должностях в иных видах Вооруженных Сил Российской Федерации, но данное обстоятельство судом не выяснялось, как и наличие у него других оснований для увольнения с военной службы.

Факт его необеспечения предметами вещевого имущества при исключении из списков личного состава воинской части в нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы был установлен в ходе судебного разбирательства, однако суд без достаточных оснований расценил его требование о признании незаконным соответствующего приказа командира войсковой части N как злоупотребление правом и отказал в его удовлетворении.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора - войсковая часть N майором юстиции Диденко О.В. поданы возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение Пермского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по указанной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании административный истец не отрицал, что приказ Министра обороны Российской Федерации о досрочном увольнении с военной службы был доведен до него 11 августа 2016 года.

При этом в суд с требованиями об оспаривании правомерности данного приказа Палкин обратился лишь 19 ноября 2016 года.

Учитывая время ознакомления административного истца с приказом Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске Палкиным без уважительных причин процессуального срока обращения с административным исковым заявлением об оспаривании данного приказа, и правомерно отказал в удовлетворении требования о его отмене.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока необходимость получения копии определения суда апелляционной инстанции по административному делу об оспаривании законности прекращения административному истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку отсутствие у него копии данного определения суда препятствием для обращения в суд по вопросу оспаривания правомерности досрочного увольнения с военной службы не являлось.

Ввиду того, что пропуск срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, окружной военный суд считает возможным не анализировать приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно невыяснения судом первой инстанции таких обстоятельств, как наличие либо отсутствие в Вооруженных Силах Российской Федерации воинских должностей, не связанных с допуском к государственной тайне, согласие Палкина проходить военную службу на таких должностях или наличие иных оснований для его досрочного увольнения с военной службы, поскольку эти доводы не могут влиять на правильность судебного решения в данной части.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 военнослужащий, досрочно уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее дня истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Данное требование командиром войсковой части N при издании приказа от 17 августа 2016 года N об исключении Палкина из списков личного состава воинской части с 20 августа 2016 года было выполнено.

Согласно п. 16 ст. 34 упомянутого Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с карточкой учета материальных средств личного пользования и справкой-расчетом, административному истцу не были выданы положенные по нормам снабжения предметы вещевого имущества в период времени, в течение которого они должны были находиться у него во владении и безвозмездном пользовании, и размер компенсации вместо которых составляет N рубль.

Учитывая, что административный истец в судебном заседании правомерность необеспечения его предметами вещевого имущества не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно расценил использование им образовавшейся задолженности как предлога для восстановления в списках личного состава воинской части с целью необоснованного и несоразмерного получения от государства дополнительных благ. В связи с этим Палкину было правомерно отказано в удовлетворении требований об отмене соответствующего приказа командира войсковой части N и восстановлении в списках личного состава этой воинской части.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Палкина Е.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Палкина Е.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко