Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-393/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Фокина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника осужденного Рапея А.Т. - адвоката Королькова В.Г.,

при секретаре Богдановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королькова В.Г. в защиту интересов осужденного Рапея А.Т., потерпевшего Х. на приговор "адрес" городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года, которым

Рапей А.Т., "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Рапея А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2017 года.

Взыскано с Рапея А.Т. в пользу АО МСО "данные изъяты".

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящим приговором Рапей А.Т., согласившийся с предъявленным обвинением, осужден в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 38 минут 08 октября 2016 года в г. "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков В.Г. в защиту интересов осужденного Рапея А.Т., не согласившись с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит об его отмене и вынесении нового обвинительного приговора с назначением осужденному Рапею А.Т. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Рапей А.Т. вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, самостоятельно ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что потерпевший просил не лишать подсудимого свободы. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на жизни его несовершеннолетнего ребенка, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ позволило бы Рапею А.Т. встать на путь исправления и без изоляции от общества. Учитывая, что Рапей А.Т. имеет в собственности жилое помещение, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, считает, что любое иное наказание, не связанное с лишением свободы, имело бы не менее положительный эффект, чем лишение свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить Рапею А.Т. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Рапей А.Т. загладил причиненный вред, он с Рапеем А.Т. примирился и просил не лишать последнего свободы. Рапей А.Т. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а потому наказание в виде лишения свободы, по мнению автора жалобы, негативно отразится на его семье, а именно, на жизни ребенка. Полагает, что Рапей А.Т. встал на путь исправления и без изоляции от общества. Учитывая, что Рапей А.Т. имеет в собственности жилое помещение, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, считает, что любое иное наказание, не связанное с лишением свободы, имело бы не менее положительный эффект, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего государственный обвинитель Антонян Т.Т. с приведением мотива своей позиции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Корольков В.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил об отмене приговора по ним и назначении осужденному условного наказания. Прокурор Ягодкина В.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, адвоката, письменных возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Поскольку судебное решение в отношении Рапея А.Т. постановленов особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то судьей в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Рапей А.Т. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Рапей А.Т. пояснил суду, что его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора, он осознает.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке не имели.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Суд в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений особого порядка судопроизводства в отношении Рапея А.Т. судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действиям Рапея А.Т. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Оснований для освобождения Рапея А.Т. от уголовной ответственности у суда не имелось. Вменяемость Рапея А.Т. у судебной коллегии также не вызывает сомнения, учитывая данные о его личности, справку от врача-психиатра, согласно которой на учете не состоит.

При назначении Рапею А.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Рапей А.Т. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признанно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению осужденным преступления, принятое решение мотивировано. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, кроме того, совершение Рапеем А.Т. преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло отражение в предъявленном осужденному обвинении, с которым он согласился в полном объеме.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно при назначении наказания не применил правила, содержащиеся в ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Рапея А.Т. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Рапею А.Т. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеющей альтернативных лишению свободы видов наказания, пределам, установленным ч. 5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

С мотивированном выводом суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия соглашается, также полагая, что только реальное отбывание наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший просил не лишать Рапея А.Т. свободы, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Мнение потерпевшего о наказании было принято судом во внимание, однако оно не является обязательным для суда, данный вопрос является прерогативой суда и подлежит разрешению в совещательной комнате.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены в полном объеме и они не содержат законных оснований для изменения или отмены приговора суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года в отношении осужденного Рапея А.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: "данные изъяты"