Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-431/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей Нарожного О.И., Тереховой О.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.

адвоката Лыткина О.П.

осужденного Лебедева Д.И.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лебедева Д.И. и адвоката Лыткина О.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2017, которым

Лебедев Д.И., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06.02.2017, с зачетом в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 15.03.2016 по 05.02.2017 включительно.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Лебедева Д.И., адвоката Лыткина О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено в период времени с 20 часов 26 января 2016 года до 03 часов 27 января 2016 года в помещении вагончика, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лебедев Д.И., признав факт нанесения удара топором по голове ФИО8, не согласился с квалификацией его действий, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, защищал себя от действий последнего, который пытался его задушить.

В апелляционной жалобе адвокат Лыткин О.П. в интересах осужденного Лебедева Д.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривает выводы суда в части того, что вина Лебедева Д.И. в убийстве ФИО8 доказана установленными судом обстоятельствами, а именно: об умысле на убийство свидетельствует способ совершения преступления - нанесение удара в жизненно-важную часть тела - в область головы, применение тяжёлого металлического предмета, тяжесть и локализация ранений, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего повлекшие смерть; целенаправленность действий виновного, то есть нанесение удара, когда потерпевший не оказывал никакого сопротивления с силой достаточной для образования вдавленного перелома костей черепа, а также тот факт, что нанося потерпевшему сильный удар тяжёлым металлическим предметом в жизненно-важную часть тела - в область головы, Лебедев Д.И. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, то есть тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью и желал их наступления.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что характер сложившихся между осужденным и потерпевшим взаимоотношений, поведение Лебедева Д.И. после совершения преступления, указывают на то, что последний не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, преступное деяние было совершено на почве внезапно сложившихся у него к потерпевшему личных неприязненных отношений, в момент нанесения потерпевшему удара, повлекшего его смерть, последний не представлял какую-либо угрозу для жизни осужденного, поскольку в силу своей физической немощности, а также парализации верхней конечности ФИО8 не мог душить Лебедева Д.И., либо оказать ему какое-либо сопротивление.

Суд ошибочно установил, что указанные выше обстоятельства следуют из показаний родственников потерпевшего - свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО10, а также лиц, которые общались с потерпевшим - ФИО11, ФИО21, ФИО12, подтвердивших немощность потерпевшего и парализацию левой верхней конечности, а также то обстоятельство, что ФИО8 не мог оказать сопротивление даже женщине.

При этом суд отметил, что показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются медицинскими документами представленными стороной обвинения, согласно которым была установлена парализация верхней левой конечности ФИО8, а также показаниями врача ФИО13 пояснившей, что ФИО8 не мог опираться на левую руку.

Автор жалобы ссылается на показания Лебедева Д.И. и его протокол явки с повинной, где он не указывал на то, что желал наступление смерти ФИО8

Считает не соответствующим материалам дела довод суда о том, что об умысле на убийство свидетельствует способ совершения преступления - нанесение удара в жизненно-важную часть тела - в область головы, применение тяжёлого металлического предмета, тяжесть и локализация ранений, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего повлекшие смерть, а также целенаправленность действий подсудимого, то есть нанесение удара, когда потерпевший не оказывал никакого сопротивления с силой достаточной для образования вдавленного перелома костей черепа.

Обращает внимание на показания Лебедева Д.И., из которых видно, что последний наносил удар в область головы на последнем издыхании, когда стал терять сознание и не видел в какую именно часть тела, а именно в какую часть головы ФИО8, он наносил удар. Указанные показания ничем не опровергнуты. Применение тяжелого металлического предмета для нанесения удара, не свидетельствует о том, что потерпевший умрет от них.

Считает надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда в части того, что потерпевший не оказывал никакого сопротивления.

Согласно показаниям Лебедева Д.И., потерпевший упал на подсудимого сверху, при этом одна рука потерпевшего находилась за шеей подсудимого (он на ней лежал), вторая рука, согнутая в локте, находилась на горле подсудимого, и потерпевший осуществлял давление на горло своим весом.

Просит учесть, что показания свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО12, подтвердивших немощность потерпевшего, и парализацию левой верхней конечности, а также то обстоятельство, что ФИО8 не мог оказать сопротивление даже женщине являются противоречивыми.

Указывает, что согласно медицинским документам, после парализации ФИО8 не обращался в медицинские учреждения, поэтому никто не может с достоверностью утверждать, насколько последний восстановился от парализации.

О том, что левая рука потерпевшего недвижима говорят только родственники потерпевшего, свидетели ФИО11 и иные лица утверждают, что ФИО8 сгибал в локте руку и нарушена была только моторика в кисти.

Считает, что к показаниям врача ФИО13 можно относиться критически, так как последняя видела потерпевшего задолго до смерти и только в момент оформления пенсии. Более того, все свидетели утверждают, что потерпевший работал на компьютере, сам себя обслуживал, варил еду, одевался.

Полагает, что вывод суда о том, что потерпевший не мог оказывать сопротивление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О том, что Лебедев Д.И. с 20 января по 16 марта 2016 года не обращался в медицинские учреждения Республики Хакасия, при проведении судебной экспертизы на теле Лебедева Д.И. не обнаружено телесных повреждений, по мнению адвоката, не свидетельствует о том, что потерпевший не сопротивлялся, поскольку судебная экспертиза в отношении Лебедева Д.И. проводилась спустя 3 месяца после совершения преступления и при любых условиях не смогла бы определить наличие ссадин на теле последнего. Сам факт необращения подсудимого в лечебные учреждения не ставит под сомнение довод подсудимого.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы трупа (лист 9 приговора) причина смерти ФИО8 не установлена из-за гнилостных изменений органов, однако не исключается, что смерть ФИО8 могла наступить в результате травматического вещества головного мозга, вследствие открытого вдавленного перелома на лобной и теменной костях слева. При таких обстоятельствах делать вывод о том, что причиной смерти явилась травма, которую причинил подсудимый невозможно, более того все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Ссылается на показания эксперта ФИО14, которая пояснила, что ФИО8 мог жить от нескольких минут до нескольких часов, а в случае своевременного оказания медицинской помощи и до сегодняшнего дня, что, по мнению автора жалобы, исключает квалификацию действий Лебедева Д.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд необоснованно сослался на показания Лебедева Д.И., где он утверждал, что после нанесения удара по голове ФИО8 понял, что тот не подает признаков жизни. Данный довод, как пояснил сам подсудимый, являлся лишь его предположением, поскольку он не проверял ни пульс, либо иным образом не исследовал признаки жизни ФИО8, а также не обладает специальными медицинскими познаниями для определения факта смерти.

Дальнейшее поведение подсудимого, связанное с сокрытием следов преступления, также не могут свидетельствовать об умысле подсудимого на совершение убийства ФИО8, так как это всего лишь дальнейшее поведение, не влияющее на квалификацию содеянного.

Отмечает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учитывалось антисоциальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, в связи с чем, защита полагает, что приговор суда слишком суров.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Д.И. просит приговор изменить, снизить наказание.

Просит учесть, что вину свою признал, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что в нарушение требований ст.60 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лыткин О.П., осужденный Лебедев Д.И. просили приговор изменить, переквалифицировать действия, снизить наказание.

Прокурор Ярош Ю.А. считал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просил его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав выступление сторон и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установилвсе существенные обстоятельства по делу.

Так, в обоснование вины осужденного Лебедева Д.И. суд правильно сослался на его показания, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, явке с повинной, из которых следует, что он охранял территорию речного вокзала и проживал в вагончике, который принадлежал ФИО11 По просьбе последнего с ним в вагончике проживал ФИО8

26 января 2016 года ФИО8 весь день употреблял спиртные напитки. Проснувшись около 2 часов ночи 27 января 2016 года, увидел как ФИО8, находясь в состоянии опьянения, мочиться в помещении вагончика. Чтобы прекратить действия ФИО8 он нанес ему один удар ногой по ягодицам. ФИО8 стал падать на кровать, развернувшись, схватил его за куртку и потащил за собой. В результате чего они оба упали на кровать. ФИО8 оказался сверху, его (Лебедева Д.И.) голова лежала на левой руке ФИО8, согнутой в локте, а правой рукой, согнутой в локте, ФИО8 стал неожиданно сдавливать его шею. Задыхаясь, он рукой нащупал топор, которым нанес удар по голове ФИО8 Последний потерял сознание и не подавал признаков жизни. Он понял, что ФИО8 мертв. Из раны на голове сочилась кровь. Для того чтобы не запачкаться кровью, он надел на голову ФИО8 целлофановый пакет и обмотал голову полотенцем. Затем закрыл вагончик на замок, приехал к ФИО16 на работу, побыв у него некоторое время, вернулся в вагончик, вытащил тело ФИО8 на улицу и сбросил в технический колодец, прикрыв его бытовым мусором. Затем погрузил личные вещи ФИО8, орудие убийства - топор в личный автомобиль, доехал до моста через реку Енисей и выбросил их в реку. Затем вернулся в вагончик, вымыл полы.

Оценив показания Лебедева Д.И., суд признал их достоверными и использовал в качестве доказательств, поскольку они стабильны и не опровергаются иными доказательствами по делу, верно в приговоре отметив, что показания Лебедева Д.И. даны в присутствии защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции расценил показания Лебедева Д.И. о причинении смерти ФИО8 в ходе самообороны, как избранный способ защиты, так как они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлено производство проверки показаний на месте Лебедева Д.И. в вагончике, то есть на месте преступления, и зафиксировано, что Лебедев Д.И. не может убедительно объяснить каким образом ФИО8 оказался сверху Лебедева Д.И., а не под ним, если ФИО8 стоял у кровати и был обращен к Лебедеву Д.И. спиной, а к кровати лицом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным довод Лебедева Д.И. о том, что он запнулся, с учетом конкретно продемонстрированных им действий, ограниченного пространства вагончика и физического состояния потерпевшего.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что у Лебедева Д.И. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, в вагончике не установлено следов борьбы, с учетом тех обстоятельств, что потерпевший ФИО8 по отношению к осужденному был слабее, с парализованной левой рукой, в связи с чем, не мог душить последнего, который был моложе, физически сильнее и находился в трезвом состоянии, правильно исключил вероятность нахождения Лебедева Д.И. в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, Лебедев Д.И. взял топор, которым нанес потерпевшему удар по голове с целью лишения его жизни, при этом совершение указанных действий Лебедевым Д.И. при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

С учетом характера сложившихся между осужденным и потерпевшим взаимоотношений, а также поведения виновного после совершения преступления, суд обосновано установил, что Лебедев Д.И. не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

По мнению суда, преступное деяние совершено осужденным на почве внезапно сложившихся у него к потерпевшему личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО8 помочился в помещении вагончика. При этом, в момент нанесения потерпевшему удара, повлекшего его смерть, последний не представлял какую-либо угрозу для жизни осужденного, поскольку в силу своей физической немощности, а также парализации верхней конечности ФИО8 не мог душить Лебедева Д.И., либо оказать ему какое-либо сопротивление.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ее муж ФИО8 в июне 2015 года перенес инсульт, после чего стал физически слабым, похудел, левая рука потеряла свои функции, ему установили третью группу инвалидности. До декабря 2015 года ФИО8 физическим трудом не занимался, употреблял спиртное, левая рука по-прежнему не сгибалась и не разгибалась, пальцы на руке не сжимались в кулак, он не мог надеть на себя одежду, нуждался в посторонней помощи. 18 декабря 2015 года она выгнала ФИО8 из квартиры, поскольку он стал раздражительным, устраивал ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и неадекватно. Где жил ФИО8 не знала, но через личную страницу в социальной сети, видела, что он находится в сети Интернет.

Потерпевший ФИО17 и свидетели ФИО12, ФИО19 и ФИО10 также подтвердили, что ФИО8 был физически слабым, у него не функционировала левая рука, этой рукой он ничего не мог делать, нуждался в посторонней помощи, также не мог оказать кому-либо сопротивление из-за физической слабости.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, на момент медицинского освидетельствования в январе 2015 года, у ФИО8 была парализована левая рука, ему был выставлен диагноз левосторонний монопарез и установлена третья группа инвалидности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что после перенесенного инсульта у ФИО8 не выполняла своих функций левая рука, пальцы сгибались только наполовину, рука поднималась с трудом, он не мог самостоятельно надеть куртку, ему необходима была помощь. Он разрешилФИО8 проживать вместе с Лебедевым Д.И. в вагончике на территории речного вокзала. 26 января 2016 года около 18-19 часов к нему на работу приехал ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что собирается уехать в другой город для трудоустройства. 27 января 2016 года около 2 часов ночи к нему на работу приехал Лебедев Д.И., был в возбужденном и взволнованном состоянии и сообщил, что выгнал ФИО8 из вагончика из-за того, что последний помочился на кровать. Также Лебедев Д.И. сообщил, что ФИО8 кинулся в драку, хотя телесных повреждений у Лебедева Д.И. он не видел. 27 января 2016 года около 9 часов 30 минут он приехал в вагончик и увидел, что двери вагончика открыты, на улице сушатся покрывало и стул, личных вещей ФИО8 в вагончике не было.

Как показал свидетель ФИО21, в конце января 2016 года около 18 часов он по просьбе Лебедева Д.И. наваривал петли на двери строительного вагончика, расположенного на территории речного вокзала. В это время в вагончике находились ФИО8 в состоянии сильного алкогольного опьянения и Лебедев Д.И., который находился в трезвом состоянии. В вагончике он пробыл непродолжительное время, выпил пиво с ФИО8 и вернулся домой около в 21 часа.

Свидетели ФИО22 и Лебедева Д.И. охарактеризовали Лебедева Д.И. с положительной стороны и подтвердили, что он охранял территорию речного вокзала и по этой причине проживал в вагончике.

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалобы адвоката в этой части.

Также не может согласиться судебная коллегия с оспариванием автором жалобы сведений, предоставленных ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия", из которых следует, что ФИО8 в период с 10.06.2015 по 10.06.2015 установлена третья группа инвалидности с диагнозом: (т. 2 л.д. 179-197).

Из медицинской карты ФИО8 находился на стационарном лечении в больнице в период с 08 по 22 мая 2015 года (т.2 л.д. -199-203).

Из предоставленных сведений Пенсионного фонда РФ, ФИО8 являлся получателем социальной пенсии по инвалидности с 10.06.2015 до 1.02.2016 (т.2 л.д. 214).

Кроме того, с учетом сведений из медицинских учреждений о том, что в период с 20 января по 16 марта 2016 года Лебедев Д.И. не обращался за медицинской помощью (т. 2 л.д. 206, 208, 210, 212), согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у него не обнаружено телесных повреждений (т.2 л.д. 32), суд первой инстанции отверг, как основанный на предположении, довод стороны защиты об улучшении состояния здоровья ФИО8 с момента инсульта вследствие получения медицинского лечения.

Установив, что медицинские документы на потерпевшего ФИО8 и сведения о получении им пенсии, были получены предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом и содержат обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, суд признал их иными документами и обоснованно использовал в качестве доказательств вины Лебедева Д.И.

Суждения адвоката Лыткина О.П. в жалобе в этой части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установленные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают показания осужденного о применении к нему потерпевшим насилия опасного для жизни.

Кроме того, вина Лебедева Д.И. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в коллекторе с бытовым мусором обнаружен труп мужчины в вертикальном положении, головой в сторону дна колодца, ноги согнуты в коленях, на голову трупа надет полиэтиленовый пакет со следами крови, на шее трупа обнаружен матерчатый шнурок в виде петли с не завязанными концами, которые плотно к шее не прилегают, волосы и голова трупа обильно обпачканы кровью, на трупе надет свитер, штаны, носки. Также в колодце обнаружено и изъято полотенце, обильно пропитанное кровью (т.1 л.д. 81-95),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории расположен строительный жилой вагончик, внутри которого имеются предметы мебели, холодильник, кровать. На кровати обнаружено и изъято одеяло с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Между тумбой и стеной обнаружен и изъят топор, а также пара мужских ботинок. В ходе осмотра технического колодца обнаружена и изъята подушка с пятном бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.104-119),

- протоколом предъявления трупа для опознания, из которого видно, что обнаруженный 16.03.2016 в техническом колодце труп мужчины опознан как ФИО17 (т.1 л.д. 96-99),

- сведениями, предоставленными Хакасским ЦГМС - филиал ФГБУ "Среднесибирское УГМС", из которых видно, что в период с 26 на 27 января 2016 года среднесуточная температура воздуха составляла около 30 градусов по Цельсию (т.2 л.д. 225),

- протоколом выемки, согласно которому у эксперта ФИО14 изъята одежда, которая была надета на трупе ФИО8 в момент его обнаружения (т.1 л.д. 121-123),

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: пакет, изъятый с головы трупа ФИО8; полотенце, изъятое из технического колодца, на которых обнаружены обильные пятна, похожие на кровь; одеяло, на котором с обеих сторон обнаружены пятна, пропитывающие ткань, похожие на кровь; топор размером обуха 3,2х5,8 см и высотой рукояти 11,8 см (т.1 л.д. 124-131),

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) , от 17.03.2016, , от 23.03.2016, которыми установлено, что на одеяле, изъятом в вагончике, на полотенце, изъятом в техническом колодце, на одежде, изъятой с трупа ФИО8, на полиэтиленовых пакетах, изъятых с головы трупа, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается, при этом исключается ее происхождение от Лебедева Д.И. (т.2 л.д. 60-64, 115-119, 129-133, 143-146),

- заключением эксперта (медико-криминалистической экспертизы) от 4.08.2016, согласно которому, рана на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО8 является ушибленной и причинена тупым твердым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, имевшей затупленное П-образное ребро, шириной не превышающее 35 мм, в том числе и топором, представленным на экспертизу. Перелом на представленных костях черепа от трупа ФИО8 является вдавленным и мог быть причинен однократным воздействием тупого твёрдого предмета (орудия) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, имевшей затупленное ребро. Рана на кожном лоскуте и переломом на черепе образованы от однократного воздействия в направлении слева направо (т.2 л.д. 169-172),

- заключением эксперта (экспертиза трупа) , согласно выводам которого, причину смерти ФИО8 из-за гнилостных изменений органов и тканей установить невозможно, при этом не исключается, что смерть ФИО8 могла наступить в результате травматического отека вещества головного мозга, вследствие открытого вдавленного перелома на лобной и теменной костях слева.

Обнаруженные телесные повреждения в виде: открытого вдавленного перелома на лобной и теменной костях слева с переходом на основание черепа в передней и средней черепных ямках, эпидуральное кровоизлияние в лобной области слева, повреждение и кровоизлияние на левой височной мышце, кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областях слева, ушибленная рана в лобной и теменной областях слева получены прижизненно, что подтверждаются данными судебно-гистологического исследования от 12.04.2016, могли образоваться от одного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, имевший затупленное П-образное ребро (акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования от 31.03.2016), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. При получении данных телесных повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут.

Кроме того, на теле обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступлением смерти, а также посмертные повреждения, не подлежащие медицинской оценке.

Все повреждения образовались с силой достаточной для их образования. При экспертизе следов волочения не обнаружено.

Повреждение в виде ушибленной раны в лобной и теменной областях слева, сопровождалось необильным наружным кровотечением без фонтанирования. Ссадины могли сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением. Кровоподтеки не сопровождались наружным кровотечением.

Образование открытого вдавленного перелома на лобной и теменной костях слева при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет с неограниченной по площади травмирующей поверхностью исключается (т.2 л.д. 8-13).

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО14, исключив наступление смерти ФИО8 от удушения, либо от замерзания, пояснила, что кроме открытого вдавленного перелома на лобной и теменной костях слева с переходом на основание черепа в передней и средней черепных ямках, других телесных повреждений, которые могли бы служить причиной смерти ФИО8, не установлено. Описанный обвиняемым механизм лишения жизни потерпевшего полностью соответствует клинической картине наступления смерти в результате открытого вдавленного перелома. После причинения данного телесного повреждения смерть ФИО8 наступила в течении единиц-десятка минут.

Рассматривая вопрос о квалификации действий Лебедева Д.И., исключив причастность к совершению преступления третьих лиц, суд первой инстанции установил, что признательные показания Лебедева Д.И. о его причастности к смерти ФИО8 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, что позволили объективно установить время, место, орудие преступления и механизм причинения смертельного телесного повреждения.

Так, приняв во внимание, что потеря сознания потерпевшего после нанесения удара топором по голове, появление из раны значительного количества крови, отсутствие признаков жизни, сохранение положения тела неизменным в течение более одного часа, то есть до возвращения Лебедева Д.И. от свидетеля ФИО16, с учетом пояснений эксперта ФИО14 о наступлении смерти ФИО8 в течении единиц-десятка минут после причинения черепно-мозговой травмы, суд пришел к верному выводу о том, что смерть ФИО8 наступила от удара топором по голове в результате травматического отека вещества головного мозга, вследствие открытого вдавленного перелома на лобной и теменной костях слева. Об отсутствии сомнений у Лебедева Д.И. в наступлении смерти потерпевшего свидетельствуют его показания о принятии мер к сокрытию следов преступления.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на убийство свидетельствует способ совершения преступления - нанесение удара в жизненно-важную часть тела - в область головы, применение тяжёлого металлического предмета, тяжесть и локализация ранений, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего повлекшие смерть, а также целенаправленность действий осужденного и нанесение удара, когда потерпевший не оказывал никакого сопротивления с силой достаточной для образования вдавленного перелома костей черепа. При этом, Лебедев Д.И. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью и желал их наступления.

Оценив показаний свидетеля ФИО16 о наличии в вагончике только одного топора, который всегда стоял между тумбочкой и стеной, откуда он был и изъят, согласно протоколу осмотра места происшествия, приняв во внимание показания эксперта ФИО14 и заключение медико-криминалистической экспертизы в этой части, суд отверг версию Лебедева Д.И. о том, что он нанес удар по голове потерпевшего топором, который находился у кровати, от которого он впоследствии избавился, и верно установил, что орудием преступления является топор, признанный по делу вещественным доказательством.

С учетом заключения комиссии экспертов (амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза) от 30.03.2016, которым у Лебедева Д.И. обнаружены признаки , оценив его поведение во время совершения преступления и после него, суд установил, что Лебедев Д.И. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного предшествующим криминальным актом, смерть ФИО8 причинил умышленно из личных неприязненных отношений.

Кроме того, с учетом вышеприведенных сведений и поведения Лебедева Д.И. во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Исследуя в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд признал их допустимыми, указав, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, имеют отношение к фактам и обстоятельствам, подлежащими доказыванию и предмету рассматриваемого уголовного дела. Мотивы принятого в этой части решения приведены в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно квалифицировал действия Лебедева Д.И. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий Лебедева Д.И. на ст.108 УК РФ, о чем просил в своей жалобе адвокат Лыткин О.П., не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Лебедеву Д.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе обнаруженные признаки акцентуации характера по эмоционально неустойчивому типу, семейное положение, возраст и состояние здоровья всех родственников и близких ему лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того суд учел личность Лебедева Д.И., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму, до ареста имел постоянный источник дохода, содержит и занимается воспитанием малолетнего ребенка, по месту жительства участковым, родственниками и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедеву Д.И., суд учел - явку с повинной, признательные показания в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой суд признал их достоверными, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Ссылки осужденного в жалобе на данные обстоятельства необоснованны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедеву Д.И., судом не установлено. Также суд не усмотрел тех обстоятельств, что преступление Лебедевым Д.И. совершено только под воздействием алкоголя и не нашел доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Лебедеву Д.И. суд обоснованно применил положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Лебедеву Д.И. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в том числе о снижении назначенного Лебедеву Д.И. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года в отношении Лебедева Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Лебедев Д.И. содержится