Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гришкина Виктора Михайловича на определение судьи Абаканского городского суда от 15 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришкин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее ООО "ГУЖФ") о признании незаконным бездействия ответчика, в результате которого не были своевременно обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонт в общежитии по адресу: "данные изъяты" что повлекло нарушение санитарного законодательства, и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В качестве соответчика истец указал обособленное подразделение "Красноярский" ООО "ГУЖФ".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления водой подвального помещения общежития с середины ноября 2015 года в его комнате, как и во всем общежитии, появилось большое количество комаров, что существенно ухудшило условия проживания. На требование об откачке воды из подвального помещения и проведении дезинфекции ответчик осуществил мероприятия только 15 марта 2016 года, после обращения жильцов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Истец также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, находящиеся в г. Москве и г. Красноярске, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ему стало известно, что организация ответчика будет объявлена банкротом с 1 апреля 2017 года.

Определением судьи в принятии мер обеспечения иска отказано, с чем не согласен истец.

В частной жалобе он просит об отмене определения и удовлетворении его заявления, настаивая на своей позиции о том, что отказ в обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд вправе принять меры по обеспечению иска в том случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов истца, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что они применяются при условии обоснованности, а оснований полагать о возможном сокрытии или отчуждении принадлежащего ответчику имущества не имеется. Из материалов дела видно, что доказательств невозможности исполнения в будущем судебного решения, недобросовестности поведения ответчика не представлено.

Кроме того, частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления следует, что требование заявлено о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации устанавливает суд. В заявлении об обеспечении иска истец просит наложить арест на банковские счета ответчика, находящиеся в г. Москве и г. Красноярске, запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, что явно несоразмерно заявленному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, вследствие чего оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 15 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова