Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Артеменко С. В., Ошарова М. В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении их иска к Бодягину О. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко С.В., Ошаров М.В. обратились в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к Бодягину О.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО "УК "Эталон"), в котором просили на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", принятое в заочной форме, от 01.04.2014. Требования мотивировали тем, что им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес". В ноябре 2016 года истцам стало известно, что ответчики 01.04.2014 оформили протокол общего собрания, в котором никто из собственников участия не принимал, ответчиками единолично принято решение о выборе способа управления зданием посредством выбора управляющей организации ООО "УК "Эталон". Решением этого же собрания были утверждены тарифы. Указали на несоблюдение инициатором собрания Бодягиным О.Г. пунктов 3,4,5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку он не уведомлял собственников помещений о проведении собрания, сам в нем не участвовал, на собрании отсутствовал кворум. Бюллетень для голосования собственников помещений N по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом ФИО1, не имеющим полномочий на представление интересов собственников помещения. Кроме того, бюллетень содержит недостоверные сведения о количестве голосов, которыми обладает собственник указанного помещения, поскольку согласно выписке из ЕГРП площади помещений N по "адрес", составляют 544, 7 кв.м., а не 560 кв.м., как указано в бюллетене для голосования. Указали на отсутствие достоверных данных об общей площади помещений в здании по "адрес", которые должны учитываться при голосовании. Бюллетень для голосования собственника нежилого помещения N содержит сведения об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт здания в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп за 1 кв.м., тогда как согласно протоколу от 01.04.2014 утвержден тариф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Полагали, что бюллетени голосования собственников ФИО2 и ФИО3 являются недействительными, поскольку не указана дата их голосования.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истцов Артеменко С.В., Ошарова М.В., а также ответчика Бодягина О.Г., ранее пояснившего, что инициатором собрания он не был, а подписал протокол собрания и бюллетень для голосования. Указанные события имели место в 2014 году.

Представитель ответчика ООО "УК "Эталон" Кригер Ж.В. исковые требования не признала, пояснив, что решение общего собрания собственников помещений в здании "адрес" проводилось в заочной форме, протокол оформлен 01.04.2014 на основании бюллетеней голосования, содержащих волеизъявление собственников, принявших участие в собрании, по вопросам его повестки дня. Общая площадь находящихся в здании нежилых помещений составляет 1774,9 кв.м., согласно бюллетеням для голосования общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составило 1174, 01 кв.м., что равно 66,15 % от общего количества голосов. Полагала, что решение собрания принято при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания, в связи с чем оснований для признании его ничтожным не имеется. Указала, что голосование истцов, которым принадлежат по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 247, 3 кв.м., то есть по 30,91 кв.м., не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое ими решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, истцами не представлено. Решение о способе проведения и датах собраний, результаты голосования были размещены в соответствии с требованием Жилищного кодекса РФ на подъезде здания, и были доступны для всех собственников помещений, также уведомления о дате проведения общего собрания, проект договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания вручались лично собственникам помещений, что подтверждается представленными сопроводительными письмами с личными подписями лиц, их получивших. Собственники помещений, принимавшие участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, не обжалуют своего участия и решений собрания, в котором приняли участие сами либо через своих представителей. Подсчет голосов осуществлялся в соответствии с реестром собственников на дату подготовки общего собрания, который в свою очередь оформлялся на основании свидетельств о праве собственности на помещения и технического паспорта на здание "адрес". Просила в иске отказать, также указывая на пропуск истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец Ошаров М.В. узнал о принятом решении 11.05.2014. В отношении пропуска срока истцом Артеменко С.В. представитель ответчика указывает на то, что истец Артеменко С.В. собственником 1/8 доли в праве общей собственности помещения 11Н по "адрес" стала 27.03.2014, то есть уже после принятия собственниками решений, поставленных на голосование. При проявлении должной степени заботливости и заинтересованности истец должна была узнать об избранном собственниками способе управления зданием и об оспариваемом решении собрания.

Судом постановленовышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласны истцы Артеменко С.В., Ошарова М.В.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, они просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указывают на нарушение порядка подсчета голосов собственников помещений при голосовании, поскольку в бюллетенях для голосования указано, что общая площадь помещений нежилого здания составляет 1774,9 кв.м., при этом согласно справке ГУП РХ "УТИ" общая площадь составляет 2385, 9 кв.м. Обращают внимание на непредставление ответчиком доказательств получения 08.04.2016 истцом Артеменко С.В. претензии об оплате задолженности, в связи с чем полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска на основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК "Эталон" Кригер Ж.В. выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ошаров М.В. и Артеменко С.В. являются собственниками по N доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения "адрес", что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: "адрес", от 01.04.2014, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Эталон", утверждены тарифы на услуги и работы по содержанию общего имущества здания с 01.04.2014 по 31.12.2014.

В протоколе указано, что инициатором общего собрания собственников помещений является Бодягин О.Г.

Истцы, указывая на проведение собрания в отсутствие кворума, неуведомление собственников помещений о проведении собрания, заявляют требование о признании решения собрания собственников от 01.04.2014 ничтожным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся, порядок уведомления участников сообщества соблюден.

Судебная коллегия признает данные выводы суда обоснованными, постановленными при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что требование о кворуме при проведении общего собрания было соблюдено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что от лица собственников помещения 3Н площадью 560 кв.м. проголосовало неуполномоченное лицо, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При этом положения статьи 185 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, предусматривали, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

С учетом изложенного, нотариальное удостоверение доверенности на участие в голосовании не являлось обязательным.

Кроме того, доверенность является односторонней сделкой и может быть оспорена по иску представляемого, если она нарушает его интересы (статьи 182, 185 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что площадь нежилого помещения 3Н меньше указанной в бюллетене, не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку выписка из ЕГРПН, на которую ссылается апеллянт, содержит сведения лишь о принадлежности долей.

Указание в бюллетене для голосования по помещению 3Н иного тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества не может расцениваться как основание для невключения данного бюллетеня при подсчете голосов по всем вопросам общего собрания.

Ссылка апеллянта на неправильный подсчет площадей при кворуме не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, произведен верно, исходя общей площади здания 2385,9 кв.м., о чем указано в решении.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом обоснованно отвергнуты доводы истцов о нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт уведомления собственником помещений путем размещения информации на подъезде здания, что не противоречит требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Неприемлемым находит судебная коллегия довод заявителей апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания истцом Артеменко С.В. не пропущен, поскольку доказательств получения ею претензии от ООО УК "Эталон" не представлено.

Артеменко С.В., став собственником помещения N 27.03.2014, то есть до окончания сроков проведения общего собрания, но после его назначения, имела возможность воспользоваться информацией о проведении общего собрания, размещенной в установленном порядке. Срок оспаривания решения общего собрания надлежит исчислять с момента его проведения, независимо от последующего получения истцом претензии от ООО УК "Эталон", поскольку при достаточной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истец имела возможность и должна была узнать о том, какое юридическое лицо является управляющей организацией и на основании какого решения общего собрания.

В силу требований части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В свою очередь установление размера таких расходов относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД в силу положений статей 44, 155 Жилищного кодекса РФ, что предполагает обязанность любого лица, приобретшего право собственности на помещение, ознакомиться с решениями общего собрания, установившими размер тарифов и способ управления домом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Артеменко С. В., Ошарова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н.Карпова