Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2017 г. по делу N 33-593/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыбинской Марины Эдмундовны к Ещиной Людмиле Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Ещиной Л.В. на решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2016 года, которым заявленные требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения присутствующих ответчика Ещиной Л.В., ее представителя Ольховского И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "УЖКФ "Реванш" Веденеевой С.А., Старковой А.Д., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Рыбинская М.Э. обратилась в суд с иском к Ещиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала на то, что владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (магазин " "данные изъяты"").

28 декабря 2015 года произошел залив указанного нежилого помещенияпо причине обрыва гибкого соединения в квартире N 4, принадлежащей ответчику Ещиной Л.В., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере N руб., судебные расходы.

Определением суда от 25апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УЖКФ "Реванш".

В судебном заседании представитель истца Шабанова И.В., согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда N руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, N руб., в том числе N руб. - оплата услуг оценщика, N руб.- оплата услуг представителя, N руб.- почтовые расходы, N руб ... - расходыпо оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Ещиной Л.В. - Белоглазов С.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер вреда, причиненного имуществу истца, в равной степени зависит от виновного бездействия сотрудников аварийной службы ООО "УЖКФ "Реванш", своевременно не прекративших подачу холодного и горячего водоснабжения к источнику разлива воды. Причину разлива воды - обрыв гибкого соединения в квартире N 4, представитель ответчика не оспаривал.

Представители ответчика ООО "УЖКФ "Реванш" исковые требования не признали, пояснив суду, что аварийная служба управляющей компании выполнила свои обязанности в полном объеме, своевременно прореагировав на заявки жильцов, при появлении видимых признаков аварийной ситуации прекратив подачу холодной и горячей воды на соответствующие стояки многоквартирного дома.

Истец ИП Рыбинская М.Э., ответчик Ещина Л.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились.

Решением суда от 22ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик Ещина Л.В., считает его незаконными необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что размер вреда, причиненного имуществу истца, мог быть значительно меньше при надлежащем исполнении обязанностей сотрудниками управляющей компании, в связи с чем, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований к ООО "УЖКФ "Реванш".

Истец ИП Рыбинская М.Э., а также ответчик ООО "УЖКФ "Реванш"представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых выражают согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный обрывом гибкого соединения в системе водоснабжения, расположенного в квартире многоквартирного дома, несет собственник квартиры, в которой данное соединение установлено, поскольку оно не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, и ответчиком Ещиной Л.В. не оспаривается, что причиной затопления имущества, принадлежащего ИП Рыбинской М.Э., стал обрыв гибкого соединения, находящегося в туалете квартиры, расположенной по адресу "адрес" кв. N 4, принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ещина Л.В. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, ответственность за исправное состояние которого она несет как собственник квартиры, в которой это оборудование расположено.

Вместе с тем, судом исследовался вопрос о виновном бездействии ответчика ООО "УКЖФ "Реванш", которое, по мнению ответчика Ещиной Л.В. и ее представителя, выразилось в несвоевременном и неполном прекращении подачи горячей и холодной воды в первый подъезд многоквартирного дома по адресу "адрес" в связи с сообщениями жильцов об аварийной ситуации 28 декабря 2015 года.

Давая оценку содержанию акта технического осмотра N от 28 декабря 2015 г. (л.д. 162 том 1), записям в "Общем журнале учета заявок населения ... " ООО "УКЖФ "Реванш" (л.д. 218-221 том 1), пояснениям свидетелей ФИО 1, ФИО 5 ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, выкопировке из рабочего проекта многоквартирного девятиэтажного жилого дома по "адрес" (Блок - секции в осях ХI - XIV отопление и вентиляция, водопровод и канализация) (л.д. 3-22, том 2), суд верно исходил из того, что доводы ответчика Ещиной Л.В. о виновном бездействии ответчика ООО "УКЖФ "Реванш" не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства представителя ответчика Ещиной Л.В. - Белоглазова С.П. о получении консультации специалиста по водоснабжению ( ФИО 7) опровергается материалами дела (л.д. 175, том 2).

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22ноября2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ещиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи Е.П. Редько

О.В. Вениченко