Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-674/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко А.И. к Лыткиной А.Г., Черных В.Л., Черных В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черных Е.В., Черных К.В. и Черных В.В. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца Гордиенко А.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения истца Гордиенко А.И., его представителя Зорина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Черных В.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко А.И. обратился в суд с иском к Круглову П.В. о признании недействительным согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от 25 мая 2004 г., расположенного по адресу: "адрес"1, а также просил установить границы вышеназванного земельного участка по сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Требования мотивировал тем, что на основании постановления администрации г. Черногорска от 14 июля 2003 г. истец является собственником земельного участка площадью 690,48 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"1, площадью 426 кв.м с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению Круглова В.П. с описанием границ земельного участка, которые отражены в землеустроительном деле земельного участка, изготовленном в 2004 году. Из акта согласования границ от 25 мая 2004 г. следует, что истцом Гордиенко А.И. согласована граница от точки "Д" до точки "А" земельного участка по "адрес". Истец настаивал, что подпись в акте согласования ему не принадлежит, он не мог согласовать указанную границу, поскольку в данном месте проходит водопровод, доступа к которому истец не имеет. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об изменении границ, о необходимости переноса забора и освобождения принадлежащей истцу части земельного участка. Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем имеется нарушение прав истца. Полагал, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка по "адрес"1, должны были быть использованы исполнительный чертеж границ землепользования в квартале N 107 г. Черногорска с приложением каталога границ землепользования, ведомости вычисления площади на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Определением суда от 16 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыткина А.Г., Черных В.Л., Черных В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черных Е.В., Черных К.В., Черных В.В. (л.д. 40 том 1), определением суда от 29 июня 2016 г. эти же лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 126 том 1).

Определением суда от 14 декабря 2016 г. производство по делу в части исковых требований Гордиенко А.И. к Круглову П.В. о признании недействительным согласования границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 60-61 том 2).

В судебном заседании истец Гордиенко А.И. и его представитель Зорин А.Н. требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", по сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, поддержали. Представитель истца просил установить границы земельного участка по характерным точкам, которые определены экспертным заключением. По результатам судебной экспертизы истец доказал нарушение его прав. Решение Черногорского городского суда по гражданскому делу N2-547/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку стороны, предмет и основания иска различны. При рассмотрении дела истец понёс расходы на оплату экспертиз, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Ответчики Черных В.Л., Черных В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черных Е.В., Черных К.В., Черных В.В., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчиков Черных В.Л., Черных В.В. - Любимцева Н.И. в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 3-5 том 2).

Ответчик Лыткина А.Г., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение от 14 декабря 2016 г., которым отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 67-76 том 2).

Не согласившись с решением суда, истец Гордиенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 79-80 том 2). Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом неправильно определены обстоятельства по делу. Анализируя положения земельного законодательства Российской Федерации, указывает, что к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относится факт нарушения действиями ответчиков права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, либо наличия угрозы его нарушения, а также уточнения границ земельного участка исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на данный участок. Обращает внимание на то, что доводы истца подтверждаются тем, что в составе землеустроительного дела вышеназванного земельного участка имеется акт согласования границ земельного участка, который Гордиенко А.Н., как было установлено судебной экспертизой, не подписывал. Истец согласовал бы смежную границу только исходя из правоустанавливающих документов, в соответствии с исполнительным чертежом границ землепользования в квартале N 107. Настаивает, что норма законодательства, касающаяся уточнения местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, должна быть применена к заявленному требованию истца об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"1, то есть необходимо внести изменения в сведения по данному земельному участку. В дальнейшем, при проведении истцом процедуры по уточнению местоположения границ своего земельного участка сведения о границах земельного участка, расположенного по "адрес"1, будут уточненные, характерные поворотные точки будут использованы как смежные и учтены при проведении кадастровых работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 83-85 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Статьёй 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о кадастре определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Никто не вправе требовать, иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (п. 4 ст. 16 Закона о кадастре).

В состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка (п.п. 3 п. 1 ст. 7 Закона о кадастре).

Частью 7 ст. 38 Закона о кадастре определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (части 1 и 7 ст. 39 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Гордиенко А.И. является собственником земельного участка площадью 690 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", уч. 36 (л.д. 123 том 1).

Право собственности зарегистрировано 04 января 2011 г. на основании постановления администрации г. Черногорска от 14 июля 2003 г. N 2439 "О передаче земельного участка бесплатно в собственность" (л.д. 9 том 1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости N следует, что при постановке на кадастровый учет выявлена техническая ошибка в площади земельного участка, площадь земельного участка 690,48 кв.м. исправлена на 690 кв.м., согласно строительному паспорту на застройку земельного участка N 25-3 от 06 июля 1999 г. (л.д. 99, 100 том 1).

Ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 27 июня 2016 г. установлено, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отсутствует (л.д. 109 том 1).

Постановлением администрации г. Черногорска от 15 сентября 2004 г. N 3589 земельный участок площадью 426 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в аренду Круглову П.В. (л.д. 72 том 1), которому на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В вышеназванном постановлении администрации г. Черногорска N3589 сведения о местоположении (координатах характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части) земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости N (л.д. 68-87 том 1) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет с описанием границ земельного участка, изготовленным ООО "МИЦАР".

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", (л.д. 110-122 том 1) усматривается, что границы данного земельного участка выделены в натуре, согласованы с правообладателями смежных земельных участков, определены каталоги (списки) координат межевых знаков объекта землеустройства. Сведения о смежных земельных участках, в том числе о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", отсутствуют, что отражено в кадастровом плане от 24 марта 2004 г.

В соответствии с копией плана границ объекта землеустройства, оформляемого под индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" были согласованы зам. главы администрации по строительству и архитектуре г. Черногорска Зайцевым Г.В., со стороны ООО Проект - Ениным Н.В. (л.д. 141, оборот том 1).

По договорам купли-продажи от 13 апреля 2016 г. Круглов П.В. продал принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Лыткиной А.Г., Черных В.Л., Черных В.В., Черных К.В., Черных Е.В., Черных В.В. (по 1/12 доле каждому) (л.д. 31-33, 34-36 том 1).

18 апреля 2016 г. за Лыткиной А.Г., Черных В.Л., Черных В.В., Черных К.В., Черных Е.В., Черных В.В. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на указанный выше жилой дом (л.д. 125 том 1).

По договору купли-продажи от 19 июля 2016 г. N 2283 администрация г. Черногорска передала в общую долевую собственность Лыткиной А.Г., Черных В.Л., Черных В.В., Черных К.В., Черных Е.В., Черных В.В. (по 1/6 доле каждому) земельный участок площадью 426 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 209-211 том 1).

17 августа 2016 г. за Лыткиной А.Г., Черных В.Л., Черных В.В., Черных К.В., Черных Е.В., Черных В.В. зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2016 г. (л.д. 212-215 том 1).

Заключением кадастрового инженера от 08 декабря 2014 г. (л.д. 5-8 том1) установлено, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", относительно координат поворотных точек границ участков. Для дальнейшего оформления документов по установлению границ земельного участка предложено привести в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории МО г. Черногорск и СНиПов границы земельного участка расположенного по адресу: "адрес", и границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем восстановления границ земельного участка, предоставленного в собственность органом местного самоуправления.

Решением Черногорского городского суда от 25 марта 2015 г. Гордиенко А.И. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Черногорска, Круглову П.В. об исправлении кадастровой ошибки сведений государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка площадью 426 кв.м., с кадастровым номером N (л.д. 216 - 219 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы (л.д.16-47 том 2), проведенной комиссией экспертов ГУП РХ "Управление технической инвентаризации", каталоги координат точек границ земельного участка по "адрес" (приложение N 11) соответствуют фактическому землепользованию, иные сведения о местоположении (координатах характерных точек таких границ) земельного участка по "адрес" в заключении комиссии экспертов отсутствуют.

В приложении N 3 к заключению определены каталоги координат поворотных точек границы земельного участка по "адрес", с учетом включения в границы спорной части земельного участка по "адрес", занятой угольником.

Согласно плану границ (приложение N 2), составленному на основании акта выноса границ в натуру от 20 августа 1997 г., в иной части (не занятой угольником) смежная граница земельных участков по "адрес" расположена иным образом, чем это отражено на плане в приложении N 3, в результате чего на плане в приложении N 3 происходит необоснованное увеличение площади земельного участка Гордиенко А.И. за счет земельного участка по "адрес".

Установив названные обстоятельства по делу, применив вышеприведенные нормы законодательства, исследовав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

При этом, суд верно указал, что выводы экспертизы об уменьшении фактической площади земельного участка истца по сравнению с площадью, внесенной в ГКН (690 кв.м. и 682 кв.м. соответственно), не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку экспертами указано также и на уменьшение площади земельного участка ответчиков (фактически - 423 кв.м. по данным ГКН - 426). В заключении экспретов имеется ссылка на то, что существующая разница 3 кв.м. находится в пределах допустимого расхождения, которое составляет 9 кв.м. Сведений о том, что разница в площади земельного участка истца, которая составляет 8 кв.м., превышает предельно допустимое расхождение, в заключении не содержится.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Круглов П.В. на основании договора купли-продажи от 29 июня 1996 г. приобрел 1/2 долю жилого дома по адресу "адрес", с надворными постройками: 3 сарая, гараж, летняя кухня, навес, расположенными на земельном участке размером 595 кв.м. (л.д.117 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гордиенко А.И. подтвердил, что строительство угольника осуществлено в 2002 году, забора - в 2004 году. Таким образом, была установлена фактически сложившаяся граница между смежными земельными участками, с тех пор данная граница не менялась, строения не переносились, на тот период времени истец не считал, что его права нарушены.

По договору купли-продажи от 19 июля 2016 г. N 2283 ответчики Лыткина А.Г., Черных В.Л., Черных В.В., Черных К.В., Черных Е.В., Черных В.В. приобрели земельный участок площадью 426 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в существующих границах, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности администрации г. Черногорска на земельный участок (л.д.209-210 том 1). Данный договор никем не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований также по тем основаниям, что истец заявил требования об установлении границ смежного земельного участка собственником которого не является, границы которого установлены и поставлены на кадастровый учет, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 Закона о кадастре не заявил требования об установлении границ земельного участка, собственником которого является.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что норма законодательства, касающаяся уточнения местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, должна быть применена к заявленному требованию истца об установлении границ земельного участка ответчиков, не может быть принят судебной коллегией, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, определением суда от 14 декабря 2016 г. производство по делу по иску Гордиенко А.И. к Круглову П.В. в части исковых требований о признании недействительным согласования от 25 мая 2004 г. границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от точки Д до точки А земельного участка по "адрес", прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.39, ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом от иска. В этой связи, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о наличии в составе землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N акта согласования границ земельного участка, который Гордиенко А.Н., как было установлено судебной почерковедческой экспертизой, не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, и потому не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко А.И. - без удовлетворения.

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М.

Редько Е.П.