Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2017 г. по делу N 33-691/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации города Абакана к Никоновой М.В., Никонову А.В. Никоновой А.А., Никоновой М.А., Никоновой Т.Е. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика Никоновой М.В. - Гавриленко В.В. на решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения представителя истца Ямщиковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана (далее - администрация г. Абакана) обратилась в суд с иском к Никоновой М.В., Никонову А.В., Никоновой А.А., Никоновой Т.Е., уточнив требования (л.д. 186), просила возложить на ответчиков обязанность снести часть хозяйственной постройки, расположенной за границей земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" и перенести заборное ограждение, установив его по границе земельного участка - по характерным точкам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и тем самым освободить земельный участок по "адрес" площадью 16,1 кв.м., пригороженный с западной стороны к земельному участку "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления мэра г. Абакана от 10 августа 2005 г. N1508 и заключённого в последующем договора аренды ответчикам предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1 000,1 кв.м., расположенный в "адрес". 21 декабря 2015 г. в ходе проверки установлено, что на земельном участке "адрес" расположено заборное ограждение и хозяйственная постройка, принадлежащие ответчикам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Абакана Ямщикова Е.А. уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Никоновой М.В. - Гавриленко В.В. пояснила, что ответчики не переносили самовольно забор, они готовы перенести забор и хозяйственную постройку при наличии геодезических точек.

Суд постановилрешение от 22 ноября 2016 г. (л.д. 203-207), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласна представитель ответчика Никоновой М.В. - Гавриленко В.В., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, расходы по оплате проведённой по делу экспертизы возложить на истца. В апелляционной жалобе (л.д. 210-218) указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальной угрозы нарушения прав истца и того, что именно действия ответчиков привели к нарушению этих прав, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и выделен в натуре при прежних арендаторах. Считает необоснованным принятие судом настоящего иска в отсутствие доказательств самовольного захвата ответчиками земельного участка и в отсутствие координат для переноса забора, в связи с чем полагает необоснованным назначение по делу экспертизы. Отмечает, что истец не направлял в адрес ответчика требований о совершении действий во внесудебном порядке, тогда как Никоновы не отказывались перенести забор в досудебном порядке, однако непредставление истцом границ участка, по которым следует перенести забор, исключили возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что целью подачи иска явилось возложение на ответчиков расходов по оплате экспертизы, поскольку спора по переносу забора не было. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип состязательности процесса, не приняты ходатайства об отказе в рассмотрении иска, о допросе свидетелей, не принято встречное исковое заявление.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев.

Подпунктом 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст.76 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес", сформирован, отнесен к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальную и хозяйственную застройку и поставлен на кадастровый учет 14 сентября 2001 г. с кадастровым номером N.

Земельный участок, расположенный по адресу "адрес", сформирован, отнесен к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2005 г. с кадастровым номером N.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления мэра г. Абакана от 10 августа 2005 г. N1508 после изъятия у предыдущих арендаторов, Никоновой М.В., Никонову А.В., Никоновой А.А., Никоновой М.А., Никоновой Т.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000,1 кв.м., расположенный по "адрес", сроком на пять лет под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку (л.д. 7).

Названное постановление на изложенных в нём условиях явилось основанием для заключения между муниципальным образованием г. Абакана и ответчиками договора аренды земельного участка 10 августа 2005 г. N. Период аренды земельного участка определён сторонами с 10 августа 2005 г. по 10 августа 2010 г. (п. 2.1). Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 8-9).

Приложением к договору являются подписанные сторонами план границ участка с указанием площади и точек координат земельного участка и акт приёма - передачи земельного участка (л.д. 10, 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил суду акт обследования земельного участка от 21 декабря 2015 г. N581-В со схемой земельного участка и фототаблицей, из которых следует, что на земельном участке по "адрес" размещены ограждения и хозяйственные сооружения смежного земельного участка по "адрес" (л.д. 4-6).

Проведённой по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка по "адрес" в виде заборного ограждения и хозяйственной постройки не соответствуют границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Западная граница с северной стороны пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ГКН, на 0,46 м; на расстоянии в 16,18 м. от южной границы западная граница пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ГКН, на 0,6 м. Площадь пересечения составляет 16,1 кв.м. (л.д. 146-156).

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики самовольно заняли спорный земельный участок, находящийся в распоряжении органов местного самоуправления, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав ответчиков судебные издержки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в результате самовольного занятия ответчиками принадлежащего истцу земельного участка нарушены права администрации г. Абакана на пользование, владение и распоряжение участком.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не ответчиками произведён самовольный захват земельного участка, расположенного по "адрес", не влияет на право администрации г. Абакана требовать освобождения своего имущества при неправомерном использовании его иными лицами. В настоящее время именно ответчики обладают правом аренды земельного участка, расположенного по "адрес", чьи постройки и забор расположены на соседнем земельном участке, следовательно обязанность устранения допущенных нарушений права лежит на них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств при подаче иска, на которые ссылается заявитель жалобы, в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления.

Ссылка представителя истца на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не мотивирована, не приведены нормы права, закрепленные в федеральном законе и предусматривающие обязательность досудебного урегулирования спора об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в допросе свидетелей повлёк нарушение принципа равенства и состязательности в процессе, также отклоняются. Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по отказу в принятии встречного иска ответчиков, не влияет на законность и обоснованность принятого решения суда, поскольку такой отказ не препятствует ответчикам обращению в суд с самостоятельными требованиями к администрации г. Абакана.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая положения указанных норм процессуального права, а также то, что исковые требования администрации г. Абакана удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никоновой М.В. - Гавриленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М.

Редько Е.П.