Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-697/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жбанкова А.В. к Панасюк О.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Панасюк О.А. на решение Абаканского городского суда от 26 декабря 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав объяснения ответчика Панасюк О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сагалаковой Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жбанков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, требования мотивировал тем, что 01 апреля 2016 г. в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика Панасюк О.А. В результате данного ДТП Жбанков А.В. получил травмы, повлекшие физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Сагалакова А.Е., который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панасюк О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд постановилрешение от 26 декабря 2016 г. (л.д. 45-48), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Панасюк О.А. в пользу Жбанкова А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением не согласна ответчик Панасюк О.А. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 20 000 руб. (л.д. 51). Ссылаясь на положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), указывает, что у истца была возможность заблаговременно увидеть препятствие для движения и снизить скорость вплоть до остановки. Настаивает, что истец двигался на высокой скорости, не пытался тормозить, и не был пристегнут ремнем безопасности, что обусловило тяжесть причиненных травм. Совокупность данных обстоятельств показывает, что истец проявил грубую неосторожность, которая содействовала увеличению вреда. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание нормы ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом судом не учтено то, что в результате ДТП ответчик также получила телесные повреждения, ее доход составляет "данные изъяты" руб., она проживает с парализованным отцом-инвалидом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сагалаков А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 55).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2016 г. около 21 ч. 25 мин. в районе "адрес" водитель Панасюк О.А., управляя автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.13. ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, под управлением Жбанкова А.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта от 08 июля 2016 г. N 1968 в результате ДТП у Жбанкова А.В. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты". Повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении Панасюк О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" регламентировано, что суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что в результате данного ДТП Жбанкову А.В. были причинены как физические, так и нравственные страдания, Панасюк О.А. обязана возместить причиненный истцу моральный вред.

Вопреки доводам подателя жалобы у судебной коллегии нет оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., так как судом приняты во внимание тяжесть вреда, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных Жбанкову А.В. нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проявил грубую неосторожность, которая содействовала увеличению вреда, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не подкреплен доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено материальное и физическое состояние ответчика, а также факт ее проживания с отцом-инвалидом, является несостоятельной, так как данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Заявленный Панасюк О.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции довод о том, что в результате ДТП она обязана возместить материальный ущерб страховой компании, не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панасюк О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Л.М. Паксимади

Е.П. Редько