Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малышевой Р.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к муниципальному казенному учреждению "Централизованная библиотечная система г. Черногорска", директору муниципального казенного учреждения "Централизованная библиотечная система г. Черногорска" Табачных Л.П. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Р.В. обратилась в суд с иском к директору муниципального казенного учреждения "Централизованная библиотечная система г. Черногорска" (далее - МКУ ЦБС г. Черногорска) Табачных Л.П. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала в филиале N МКУ ЦБС г. Черногорска библиотекарем. Приказом директора МКУ ЦБС г. Черногорска Табачных Л.П. от 23.09.2016 N 107 она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагала увольнение незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, после произошедшего 01.09.2016 конфликта на работе с 06.09.2016 по 15.09.2016 была временно нетрудоспособна, 16.09.2016 вышла на работу, но не была допущена в связи с непредставлением листка временной нетрудоспособности, которого она стала добиваться через Минздрав Хакасии, который получила 28.09.2016, а 27.09.2016 она получила телеграмму от ответчика об увольнении и предложении забрать трудовую книжку. 29.09.2016 она вновь вышла на работу, представив листок временной нетрудоспособности, однако ей вручили трудовую книжку, при этом никаких объяснений с нее не брали, с приказом об увольнении не знакомили. Просила с учетом уточненных требований восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда с МКУ ЦБС г. Черногорска - 500 000 руб., с директора МКУ ЦБС г. Черногорска Табачных Л.П. - 1 000 000 руб.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МКУ ЦБС г. Черногорска.

Определением суда от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация города Черногорска, Комитет по культуре, молодежи и спорту администрации города Черногорска, произведено изменение процессуального статуса третьего лица - МКУ ЦБС г. Черногорска на ответчика.

В судебном заседании истец Малышева Р.В. настаивала на уточненных требованиях.

Директор МКУ ЦБС г. Черногорска Табачных Л.П., представляющая также интересы учреждения, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Малышева Р.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение и принять новое решение о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с Табачных Л.П. компенсации морального вреда. Считает недействительными (подложными) представленные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми ее не знакомили, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, следовательно, оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Настаивает на том, что она подверглась гонениям со стороны работодателя, который неоднократно переводил ее с одного места работы на другое, необоснованно понижал в занимаемой должности и присвоенный разряд. Кроме того, она является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении Табачных Л.П. Отмечает, что судом не дана оценка заявлению, подписанному 33 читателями, характеризующими истца. Указывает, что летом 2016 года она работала одна, в связи с чем не могла допустить нарушения трудовых обязанностей. 01.09.2016 после конфликта на работе у нее отобрали ключ от библиотеки и после этого она попала в психиатрическую больницу, чем были причинены ей нравственные страдания. Отмечает, что в связи с нахождением на стационарном лечении ей вместо листка нетрудоспособности выдали справку, в связи с чем она обращалась в Минздрав Хакасии. Указывает, что врач ФИО6, с которым ранее работала в одном учреждении Табачных Л.П., и к которому она обратилась, не оформил ей листок временной нетрудоспособности. Указывает, что пыталась выйти на работу, но ее не допускали до рабочего места, требуя представить листок временной нетрудоспособности, когда она его представили, его не приняли, а выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Считает ложными показания свидетеля ФИО7, которая заявила, что истцу зачитывались приказы от 22.09.2016 и об увольнении. Настаивает на том, что ранее дисциплинарных взысканий не имела, приказы от 10.12. 2015 и от 12.04.2016 года "сфабрикованы", при этом в табелях учета рабочего времени прогул не отражен. Обращает внимание на то, что в период болезни ей вменили то, что она не находилась на работе и отправляли документы по почте и в сентябре же ее уволили.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Черногорска Цицилина О.А., представитель третьего лица Комитет по культуре, молодежи и спорту администрации города Черногорска Церковная И.Ю., ответчик Табачных Л.П. выражают согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, Малышева Р.В. работала библиотекарем филиала N МКУ ЦБС г. Черногорска с 01.04. 2002.

Из пункта 2.4 договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в рамках занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

С условиями трудового договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Кроме того, с указанными условиями договора истец была согласна, так как не оспаривала их.

Согласно должностной инструкции библиотекаря 1 категории библиотеки-филиала N от 12.02.2016, с которой Малышева Р.В. ознакомлена, в числе прочего, вменялось в обязанности: ежедневно согласно режиму работы библиотеки-филиала открывает помещение библиотеки; ежедневно по завершению работы выключает свет, ПК, проверяет краны водоснабжения, отсутствие течи (батареи), отсутствие посторонних предметов в библиотеке, отсутствие читателей и сотрудников в библиотеке, совершает обход помещения, убедившись в отсутствии указанного, ставит библиотеку на охранную сигнализацию в 18-00 час. Покидает помещение, убедившись в сдаче на пульт, закрывает входную дверь на ключ.

Приказом N 81 от 10.12.2015 Малышева Р.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 09-00 час. по 13-00 час. без объяснения причин.

Приказом N 30 от 12.04.2016 Малышева Р.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что оставила ключи от библиотеки-филиала N в замочной скважине входных дверей с 18-00 час 05.04. 2016 до 08-15 час. 06.04.2016.

От ознакомления с названными приказами истец отказалась, о чем составлены акты. Указанные приказы истцом не оспорены.

Доказательств снятия дисциплинарных взысканий материалы дела не имеется.

С учетом того, что вышеуказанные приказы судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 107 от 23 сентября 2016 года Малышева Р.В. уволена по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей с 27.09.2016. В основу увольнения положены: акты об отсутствии на рабочем месте и об отказе с ознакомлениями приказов, рапорт ООО "ЧОО Старж-2" от ДД.ММ.ГГГГ, докладные ФИО10, приказ N 54 от 22.09.2016 о применении дисциплинарного взыскания, который истец не оспаривает.

29. 09.2016 Малышевой Р.В. представлены под роспись приказ N 54 от 22.09.2016 и приказ N 107 от 23.09.2016, с которыми истица ознакомиться и подписывать отказалась, приказы зачитаны истице вслух, о чем составлены акты.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12

Поводом к увольнению истца послужило отсутствие на рабочем месте согласно графику выходов на работу за сентябрь 2016 года, с которым истец была ознакомлена. Работа по графику предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором МКУ ЦБС г. Черногорска от 11.10.2013, являющегося приложением к коллективному договору МКУ ЦБС г. Черногорска от 11.10.2013.

Графики работы на каждый месяц в подразделениях МКУ ЦБС г. Черногорска доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до ведения их в действие (п. 5.1 и п. 5.2. Правил).

Исходя из графика работы подразделений МКУ ЦБС г. Черногорска, режим работы филиала N МКУ ЦБС г. Черногорска определен в летний период (с июня по сентябрь) с 09-00 час. до 18-00 час. без перерыва (перерыв на обед сотрудников по графику 1 час.), выходной воскресенье (2-ой выходной по графику).

Как видно из листков нетрудоспособности, Малышева Р.В. была освобождена от работы в связи с прохождением курса лечения в психиатрической больнице с 22.08.2016 по 01.09.2016 и с 06.09.2016 по 15.09.2016.

Следовательно, в период с 02.09.2016 по 06.09.2016 года и с 16.09.2016 истец должна была приступить к работе.

С графиком рабочих и выходных дней библиотеки - филиала N на сентябрь 2016 года Малышеву Р.В. ознакомили 08.07.2016, об ознакомлении Малышева Р.В. отказалась. Рабочими днями определены:

02.09.2016; 03.09.2016; 16.09.2016; 18.09.2016; 20.09.2016 - 23.09.2016,

25.09.2016, 27.09.2016 - 30.09.2016.

Из корректировочного табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2016 года видно, что Малышева Р.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 02.09.2016, 03.09.2016, 16.09.2016, 18.09.2016, 20.09.2016, 21.09. 2016, 23.09.2016, 25.09.2016, 27.09.2016, 22.09.2016 Малышева Р.В. присутствовала на работе 2 час. 20 мин.

Отсутствие Малышевой Р.В. на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками заведующей библиотекой - филиалом N ФИО10, актами об отказе работника от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте истца подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что истица без предоставления оправдательных документов не выходила в свои рабочие по графику дни с 02.09.2016 по 27.09.2016. На работу вышла 24.09.2016 в свой выходной, пояснив, что ей так удобнее.

От предоставления объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте в сентябре 2016 года по графику истец отказалась, что подтверждено актом от 22.09.2016.

Указанные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, истец не представила.

Учитывая, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечания судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

При таких обстоятельствах суд на основании собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе. При этом оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел систематический характер неисполнения трудовых обязанностей.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, как противоречащее установленным обстоятельствам по делу. Малышевой Р.В. приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания в судебном порядке не оспорены. Само по себе утверждение о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются подложными, а показания свидетеля ФИО7, показавшей, что истцу зачитывались приказы от 22.09.2016 и об увольнении, с которыми ее не знакомили, ложными, не может повлечь отмену решения суда, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод жалобы об увольнении истца в период болезни отклоняется судебной коллегией, как противоречащий обстоятельствам по делу. Направление документов по почте в период болезни не является нарушением, влекущем восстановлении истца на работе.

Ссылка жалобы на гонение является несостоятельной, поскольку истцом таких доказательств не представлено. Возбуждение уголовного дела, по которому истец является свидетелем, не свидетельствует о гонении со стороны работодателя.

Не может повлечь отмену и довод жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению, подписанному 33 читателями, характеризующими истца, как не влияющий на основополагающий вывод суда о законности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец летом 2016 года работала одна, в связи с чем не могла допустить нарушения трудовых обязанностей, а 01.09.2016 после конфликта на работе у нее отобрали ключ от библиотеки и после этого она попала в психиатрическую больницу, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что истца не допустили до работы после выписки из психиатрической больницы без листка временной нетрудоспособности.

Согласно выписке из приказа N от 08.10.1992 Табачных Л.П. принята переводом директором ЦБС с 09.10.1992.

Интересы юридического лица представляет его руководитель, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из пп. 11 п. 4.4.43 Устава МКУ ЦБС г. Черногорска директор МКУ ЦБС г. Черногорска осуществляет функции работодателя в отношении работников учреждения в соответствии с ТК РФ, муниципальными правовыми актами г. Черногорска.

Учитывая, что истец обратилась за разрешением индивидуального трудового спора, Табачных Л.П. является руководителем МКУ ЦБС г. Черногорска, суд пришел к выводу о том, что она является ненадлежащими ответчиком по иску, предметом которого является восстановление на работе, взыскание денежной компенсации морального вреда, а основанием - нарушение ее трудовых прав, и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с Табачных Л.П. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия

от 13 декабря 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малышевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Карпова