Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С., судей Пархомович Г.П., Прониной А.В., при секретаре Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова С.М. и его представителя Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Гранд" к Леонову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Леонова С.М. Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Гранд" (далее ООО "ТЭК-Гранд") обратилось в суд с иском к Леонову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска указано, что Леонов С.М. работал у ответчика ... , 05.04.2016 г. двигаясь на автомобиле Isuzu Forward, переданного ему для исполнения трудовых обязанностей. Леонов С.М., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), совершил опрокидывание автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет ... руб. Предоставленное Леонову С.М. транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО12, которая предоставила транспортное средство ООО "ТЭК-Гранд" по договору аренды от 01.12.15 г., по условиям которого Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля". ООО "ТЭК-Гранд" выплатила Токаревой К.Г. ... руб. В связи с указанным просит взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения материального ущерба, а также возместить расходы по досудебной оценке имущества в сумме ... руб.

В судебном заседании представители истца Асабин А.Т., Ошаров М.В. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменив размер исковых требований, просили взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, в размере установленном заключением судебной экспертизы, также просили о возмещении судебных расходы по досудебной оценке материального ущерба в сумме ... руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Леонова С.М., его представителя Подшибякин Е.Ю., третьих лиц Токаревой С.Г., САО "ВСК".

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ТЭК-Гранд" удовлетворены частично. Взыскано с Леонова С.М. в пользу ООО "ТЭК-Гранд" ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, присуждено возмещение расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, а также - судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

С решением не согласились ответчик Леонов С.М. и его представитель Подшибякин Е.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что не согласны с выводами суда о вине Леонова С.М. в причинении материального ущерба, поскольку автомобиль имел технические неисправности, повлекшие опрокидывание автомобиля, что свидетельствует о вине ООО "ТЭК-Грант", в силу чего ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена пропорционально вине сторон. По мнению апеллятора, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях представитель ответчика Пахомов Н.И. просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.12.2015 г. Леонов С.М. был принят на работу в ООО "ТЭК-Гранд" ...

ООО "ТЭК-Гранд" с Леоновым С.М. был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.12.2015 г., из которого следует, что Леонов С.М. несет ответственность за недостачу имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Между ООО "ТЭК-Гранд" и ФИО12. 01.12.2015 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиль Isuzu Forward.

Судом установлено, что Леонов С.М. 05.04.2016 г. управляя автомобилем Isuzu Forward при движении на 703 км автодороги М-54 "Енисей", принадлежащим на праве собственности ФИО12 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил опрокидывание управляемого им транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Isuzu Forward получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2016 г. Леонов С.М. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из расходно-кассового ордера от 28.06.2016 г. N 37 следует, что ООО "ТЭК-Гранд" выплатило ФИО12 - арендодателю автомобиля Isuzu Forward ... руб. в возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно судебно-экспертного заключения ООО "Эксперт-Плюс" N 562к/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб. ... коп.

Размер материального ущерба и выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, установив обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Леонова С.М. к полной материальной ответственности, а именно, виновное противоправное поведение ответчика и факт совершения им административного проступка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о присуждении возмещения с ответчика суммы материального ущерба в размере ... руб. ... коп.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что обязанность возмещения ущерба необходимо разделить между истцом и ответчиком, поскольку истец допустил к работе транспортное средство под управлением Леонова С.М. с технически неисправными шинами, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства неисправности транспортного средства не представлены.

Доводы о том, что представитель ответчика не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, по адресу нахождения юридического лица ООО "ЮрИнформСервис" - ... , являющегося представителя ответчика Леонова С.М., было направленно извещение суда о времени и месте рассмотрения дела было, которое было получено учредителем данного юридического лица ФИО8 (л.д.140).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Леонова С.М. и его представителя Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина Г.П. Пархомович