Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 г. по делу N 33-818/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к Дыкину В.В., Иванову А.А., Шаврову А.В. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Дыкина В.В., Иванова А.А., Шаврова А.В. на решение Абазинского районного суда от 19 января 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика Дыкина В.В. - Лысенко П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чертова А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивировал тем, что Дыкин В.В. 25 декабря 2015 г. на автомобиле "Honda Odyssey", под управлением Иванова А.А., в общедоступных охотничьих угодьях Таштыпского района, имея при себе огнестрельное охотничье оружие Вепрь-308 и патроны к нему, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к разрешению, транспортировал 5 туш сибирской косули. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 25 марта 2016 г. Иванов А.А. и Дыкин В.В. привлечены к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Заключением эксперта от 17 марта 2016 г. установлено, что две особи косули сибирской (самцы) были добыты из карабина Вепрь-308, принадлежащего Дыкину В.В. Действиями Дыкина В.В. истцу был причинен вред в размере "данные изъяты" руб., который ответчиком частично оплачен в размере "данные изъяты" руб., оставшаяся сумма вреда в размере "данные изъяты" руб. в добровольном порядке не возмещена. В дальнейшем, уточнив требования (л.д. 161-162 том 1), истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Дыкина В.В., Иванова А.А. и Шаврова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного животному миру незаконной охотой, "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Соснин А.П. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что Дыкин В.В. привлекался к уголовной ответственности за незаконную добычу двух косуль, при этом в отношении трех косуль, из-за того что пули прошли на вылет и вина Дыкина В.В. в их добыче не доказана, материалы проверки выделены в отдельное производство. Факт транспортировки незаконно добытых пяти туш сибирской косули подтверждается письменными доказательствами, видеосъемкой, показаниями свидетелей. Было установлено, что за рулем автомобиля находился Иванов А.А., а мешки с 5 тушами косули сибирской грузили Дыкин В.В. и Шавров А.В. В ходе преследования мешки были выброшены из указанного автомобиля на проезжую часть и подобраны сотрудниками госкомитета.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что находился за рулем автомобили и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом ничего не добывал.

Ответчик Шавров А.В. также исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ничего не видел, в момент задержания автомобиля спал.

Ответчик Дыкин В.В. и его представитель адвокат Лысенко П.Н. требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 37-41 том 2).

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с Иванова А.А., Шаврова А.В., Дыкина В.В. в пользу Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия в счет возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, "данные изъяты" руб.; в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 53-61 том 2).

С решением не согласны ответчики Иванов А.А., Шавров А.В., Дыкин В.В. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 69-72, 92-95, 101-104 том 2). Приводя доводы, указанные в письменном отзыве представителя ответчика Дыскина В.В. - Лысенко П.Н. на исковое заявление, возражают на вывод суда о том, что факт нахождения физического лица в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как и транспортировка продукции в силу положений Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правил охоты, приравниваются к охоте. Настаивают, что доказательств того, что ответчики причинили бы вред охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, не представлено. Обращают внимание на то, что в силу п. 5 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ охота - это комплекс взаимосвязанных и взаимозависимых действий. Сама по себе транспортировка продукции охоты не приравнивается к охоте, а является лишь составной частью. Законодатель предусмотрел гражданскую ответственность не за транспортировку, а за отлов, отстрел. Полагают, что суд первой инстанции при вынесении решения, применив Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. N 948, нарушил применение норм материального права. Цитируя понятие "транспортировки", поясняют, что суд не указал, какие конкретно действия по перевозке из одного места в другое совершил бы каждый из ответчиков, какое участие в этом приняли ответчики.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Дыкина В.В. представитель истца Соснин А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 83-85 том2).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика Дыкина В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из абзацев первого, второго, третьего пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Статья 15 ГК РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 5. ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, законодательно презюмируется, что пребывание гражданина в охотничьих угодьях, транспортировка охотничьих ресурсов своей целью имеет именно добычу животного, являющегося охотничьим ресурсом.

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 25 -ФЗ "О животном мире" установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы закона, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе видеоматериалы, допросив свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в предъявленном размере в результате противоправных действий ответчиков, их виновности в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ими вредом.

При этом суд исходил из того, что ответчики совместными действиями по перевозке (транспортировке) продукции охоты (пяти туш сибирской косули) на автомобиле в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих ресурсов, или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, причинили вред охотничьим ресурсам, что является основанием для их привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2015 г. около 03.56 час. Дыкин В.В., Шавров В.А., Иванов А.А. совместно перевозили пять туш сибирской косули на автомобиле "Honda Odyssey", государственный номер N, под управлением Иванова А.А., по автодороге Абакан-Ак-Довурак на территории Таштыпского района Республики Хакасия от 211 км. до 208 км. и от 208 км. до 214 км., без разрешения на право добычи косули с соответствующей отметкой о добыче либо заполненного талона от такого разрешения.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2015 г. (л.д. 4-8 том 2), протоколом осмотра автомобиля "Honda Odyssey" от 25 января 2016 г. (л.д.15-16 том 2), протоколом осмотра туш косуль от 03 февраля 2016 г. (л.д. 17-23 том 2), протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2016 г. (л.д. 9-14 том 2).

Кроме того, в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении от 25 декабря 2015 г. (л.д. 28, 29, 30 том2).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 25 марта 2016 г., вступившими в законную силу, Дыкин В.В., Шавров А.В. и Иванов А.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 9-20, 21-32, 87-92 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в результате виновных, противоправных действий ответчиков охотничьим ресурсам Российской Федерации был причинен имущественный вред, который подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны их процессуальной позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки данным доводам.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства получили полную и всестороннюю оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Безусловных оснований к отмене решение суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 19 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Дыкина В.В., Иванова А.А., Шаврова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

Е.П. Редько