Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-832/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левандовской А.Д. к Новожиловой О.М. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Левандовской А.Д. на решение Абаканского городского суда от 10 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Левандовской А.Д. и ее представителя Коновалова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Архипенко Ю.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левандовская А.Д. обратилась в суд с иском к Новожиловой О.М. о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчица нанесла ей побои.

В судебном заседании истец и ее представитель Коновалов О.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что 22 июля 2016 г. примерно в 12-00 часов Левандовская А.Д. ехала в троллейбусе по маршруту N "Полярная-МПС" с остановки "Трикотажная фабрика". На кольцевой развязке улиц Некрасова и Пушкина троллейбус остановился, и открылась передняя дверь. Истец решилавыйти из троллейбуса и обратилась к кондуктору с данной просьбой. В этот момент водитель троллейбуса Новожилова О.М. схватила её сзади, кинула на пол троллейбуса, начала прижимать к полу. Данными действиями Новожилова О.М. причинила ей телесные повреждения, а именно истец сильно ударилась "данные изъяты". После этого водитель села за руль троллейбуса и продолжила движение. Полагали, что причиной такого поведения являлись личные неприязненные отношения между сторонами. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик Новожилова О.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Архипенко Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком телесных повреждений и наличие причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и действиями ответчика.

Решением Абаканского городского суда от 10 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец Левандовская А.Д.

В апелляционной жалобе она просит решение суда по настоящему делу отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки наличию причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями, зафиксированными заключением эксперта, и действиями ответчика.Между тем в ходе судебного разбирательстванашел подтверждение тот факт, что Новожилова О.М. толкнула Левандовскую А.Д. в область плеч, тогда как согласно заключению эксперта у Левандовской А.Д. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Архипенко Ю.П. выражает согласие с решением суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Понятие морального вреда, основания его компенсации предусмотрены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 22 июля 2016 г. в троллейбусе маршрута N между пассажиром Левандовской А.Д. и водителем Новожиловой О.М. произошел конфликт.

В обоснование исковых требований Левандовская А.Д. указывала на то, что в ходе названного конфликта ответчик причинила ей телесные повреждения.В подтверждение своих доводов ею представлено заключение эксперта ГКУЗ Республики Хакасия "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 июля 2016 г. N, согласно которому у Левандовской А.Д. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые могли быть получены за 2-3 суток до момента осмотра от действия тупого твердого предмета (ов). Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая разносторонность локализации повреждения, образование их одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 5-7).

Материалами дела подтверждается, что 22 июля 2016 г. Левандовская А.Д. обратилась в УМВД России по г. Абакану с заявлением о причинении ей в троллейбусе побоев (л.д. 39).

Определением старшего уполномоченного полиции УМВД России по г.Абакану от 23 июля 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истца отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 37-38).

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения свидетеля М., которая являлась очевидцем произошедшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком Новожиловой О.М. истцу Левандовской А.Д. телесных повреждений.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, исчерпывающим образом мотивированы в решении суда.

Так, из материалов проверки, проведенной УМВД России по г. Абакану, следует, что Левандовская А.Д. обратилась к водителю троллейбуса Новожиловой О.М. и потребовала произвести внеплановую остановку вне установленного места для высадки. На просьбы успокоиться не реагировала, в связи с чем водитель Новожилова О.М. оттолкнула истца руками от дверного проема кабины водителя и закрыла дверь в кабину, после чего продолжила движение по маршруту (л.д. 37-38, 40-44).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля М. (л.д. 59), которые аналогичны ее объяснениям, отобранным в ходе проверки по жалобе Левандовской А.Д. (л.д. 44).

Как следует из ответа прокурора г. Абакана от 20 сентября 2016 г. N на жалобу Левандовской А.Д., факт того, что Новожилова О.М. оттолкнула ее из кабины водителя, не может рассматриваться как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований для отмены определения старшего участкового уполномоченного полиции от 23 июля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не усмотрел (л.д. 8-11).

Кроме того, на обращение истца в МУП г. Абакана "Троллейбусное управление" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии оснований для привлечения водителя Новожиловой О.М. и кондуктора М. к дисциплинарной ответственности (л.д. 46).

С учетом изложенных обстоятельств суд, верно применив ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между ее действиями и причинением истцу телесных повреждений и, соответственно, физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы, оттолкнувшей Левандовскую А.Д., и возникновением у последней телесных повреждений в виде кровоподтеков, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не получили бы надлежащей оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановленопри тщательном, всестороннем исследовании доказательств и их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левандовской А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Е.П. Редько

Л.М. Паксимади