Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-854/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Карповой В.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межековой О.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Байкалова О.Ю. на решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Межековой О.П. - Байкалова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России, третьего лица ОМВД России по "данные изъяты" Гончарук Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межекова О.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере ... руб. компенсации морального вреда ... руб., мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, она понесла убытки в виде оплаты услуг защитника, а незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания.

Истец Межекова О.П. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Байкалов О.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Смондырева Н.А. требования не признала в связи с отсутствием правовых оснований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по "данные изъяты" Гончарук Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, поясняла, что истцом не представлено доказательств незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, представитель которого в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 29 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Межековой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Межековой О.П. - Байкалов О.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, дополнений к нему, перечисляя судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает, что истец имеет право на возмещение имущественного и компенсации морального вреда, связанного с виновными действиями должностных лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по "данные изъяты" Гончарук Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Межекова О.П. в обоснование исковых требований и ее представитель Байкалов О.Ю., в том числе и в суде апелляционной инстанции, ссылаются на незаконность действий должностных лиц - сотрудников ГИБДД.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межековой О.П. за нарушение п. "данные изъяты" ПДД составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Межекова О.П. привлечена к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, назначено административное наказания в виде штрафа в размере ... руб. и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев (л.д. 28-29). Решением Абаканского городского суда от 17 декабря 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 30-31).

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 6 июня 2016 г. названные судебные акты отменены, дело об административном правонарушении в отношении Межековой О.П. направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "данные изъяты" (л.д. 32-34).

Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Межекова О.П. привлечена к административной ответственности по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, назначено административное наказания в виде штрафа в размере ... руб. и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев (л.д. 35-36). Решением Абаканского городского суда от 22 августа 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 37-38).

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2016 г. судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39-40).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Межековой О.П., так как последняя не предоставила суду доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении. Само по себе несогласие с действиями сотрудников полиции, истечение срока привлечения к административной ответственности не может являться безусловным основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда (переоценке доказательств) о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межековой О.П. - Байкалова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Редько Е.П. Карпова В.Н.Паксимади Л.М.