Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 г. по делу N 33-875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Суханова А.С. - Кашеваровой Г.П. на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Суханова А.М. к Сухановой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и аналогичные встречные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Суханова А.М. и его представителя Кашеваровой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сухановой Е.С., ее представителя Рощина В.А., третьего лица Куранова А.А. и его представителя Беловой Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.М. обратился в суд с иском к Сухановой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака были приобретены два смежных земельных участка, расположенных по адресу: АДРЕС1, на которых возведен жилой дом. Право собственности на эти объекты недвижимости общей стоимостью "данные изъяты" руб. зарегистрировано за Сухановой Е.С. Для строительства дома истцом были взяты два кредита в ООО "Хакасский муниципальный банк" и в ООО "Восточный экспресс банк", задолженность по которым на момент прекращения брачных отношений, то есть на "данные изъяты" года, составила "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований просил разделить недвижимое имущество и долговые обязательства, признав за ним право собственности на спорные объекты недвижимости, возложив на него обязанность по выплате кредитов, взыскав с него в пользу ответчика компенсацию за превышение супружеской доли. Взыскать с Сухановой Е.С. в его пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов на оплату доверенности, расходов по оценке имущества в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Суханова Е.С. обратилась со встречными исковыми требованиями, указывая на то, что помимо земельных участков и жилого дома в период брака был приобретен автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ и в ООО "Совкомбанк" ею был взят кредит в размере "данные изъяты" руб., потраченный на приобретение мебели и одежды для детей. Возражала относительно признания кредита, полученного истцом в ООО "Восточный экспресс банк", совместным долгом, так как он не был потрачен на нужды семьи. С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка, признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО ИКБ "Совкомбанк", взыскать с Суханова А.М. "данные изъяты" части от выплаченной суммы по кредиту в размере "данные изъяты" Транспортное средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ передать в собственность Суханову А.М. с выплатой ей компенсации. В удовлетворении первоначального иска Суханова А.М. просила отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Суханов А.М. и его представитель Кашеварова Н.П. настаивали на заявленных требованиях с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска Сухановой Е.С. просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Суханова Е.С. и ее представитель Рощин В.А. требования встречного иска поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с Суханова А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оценке имущества в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Хакасский муниципальный банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк", Куранов А.А. Указанные лица, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Суханова А.М., признав общими долгами супругов обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО "Хакасский муниципальный банк" ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., с ОАО "Восточный экспресс банк" ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., взыскал с Сухановой Е.С. в пользу Суханова А.М. судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части отказано.

Встречные исковые требования Сухановой Е.С. удовлетворил частично. Признал совместным имуществом супругов Сухановых жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС2; "данные изъяты"; автомобиль марки МАРКА АВТОМОБИЛЯ стоимостью "данные изъяты" руб. Доли Сухановых в указанном недвижимом имуществе признаны равными, каждому из них определено по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности. Автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ передан в собственность Суханова А.М., в пользу Сухановой Е.С. взыскана компенсация "данные изъяты" доли указанного транспортного средства в размере "данные изъяты".

С Суханова А.М. в пользу Сухановой Е.С. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С решением суда не согласилась представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Суханова А.М. - Кашеварова Г.П. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования Суханова А.М. удовлетворить. Ссылается на то, что истец был лишен возможности представить суду сведения о размере исполненных кредитных обязательств, образовавшихся в период брака, а потому судом была установлена сумма долга, указанная на момент подачи искового заявления, хотя до рассмотрения дела Суханов А.М. в полном объеме погасил кредиты. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления справок с указанием точных сумм выплаченных по кредитам. Исполнение решения о признании кредитных обязательств общими долгами неисполнимо в силу того, что в отношении Сухановой Е.С. судебными приставами возбуждено исполнительное производство, согласно которому у нее уже имеется неоплаченный долг около "данные изъяты"

Учитывая выплаченные им суммы в погашение кредитов, признанных совместными долгами супругов, настаивает на том, что его доля в совместно нажитом имуществе должна быть увеличена. Кроме того, один из земельных участков, на который судом признано право собственности по "данные изъяты" доле за каждой из сторон, арестован службой судебных приставов, что также нарушает его права. Кроме того, выражает несогласие с оценочной экспертизой, проведенной ООО "Центр оценки и аудита", поскольку при проведении экспертизы не были использованы доходный и затратный методы. Также судом не учтены расходы Суханова А.М. на улучшение состояние дома. Ссылаясь на неправильное распределение судебных расходов, указывает, что расходы по оплате оценочной экспертизы должна полностью нести Суханова Е.С., так как ранее представленный ею отчет о стоимости объектов недвижимости отличается от заключения судебной экспертизы. По этой же причине не подлежат возмещению Сухановой Е.С. расходы на досудебную оценку имущества. Спора по автомобилю не имелось, поэтому расходы по уплате госпошлины не должны взыскиваться. Фактически ни одно из встречных исковых требований Сухановой Е.С. удовлетворено не было, поэтому не должны взыскиваться и расходы по оплате услуг представителя, тогда как понесенные судебные расходы Сухановым А.М. должны быть возмещены в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены документы в виде копии справки ООО "Хакассий муниципальный банк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основной долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", проценты за тот же период - "данные изъяты" , копии справки ПАО "Восточный банк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма по кредитному договору, зачисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сухановой Е.С. - Рощин В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Суханов А.М. и его представитель Кашеварова Г.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Суханова Е.С., ее представитель Рощин В.А., третье лицо Куранов А.А. и его представитель Белова Е.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк" и ООО "Хакасский муниципальный банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 названной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака Сухановы приобрели в собственность два земельных участка, площадью "данные изъяты" кв.м. каждый, расположенные по адресу: АДРЕС 1, 2, жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на последнем земельном участке и автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, "данные изъяты".

Перечень совместно нажитого имущества сторонами не оспаривался.

Кроме того, в период брака Сухановым А.М. в ООО "Хакасский муниципальный банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" были получены два кредита в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, потраченные на семейные нужды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа (начала) равенства долей супругов и определилкаждому из них в собственность по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признав общими долгами супругов обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на законе и полагает, что в данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем недвижимом имуществе не имеется. То обстоятельство, что Суханов А.М. до рассмотрения дела по существу исполнил все кредитные обязательства, погасив тем самым совместные долги супругов, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество в полном объеме подлежало передаче в собственность Суханову А.М., а в пользу Сухановой Е.С. подлежала выплате компенсация за вычетом сумм, погашенных по кредитам, являются несостоятельными, им в суде первой инстанции была дана соответствующая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Исковых требований о взыскании с Сухановой Е.С. сумм, выплаченных по кредитным обязательствам, признанных совместным долгом, заявлено не было, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Суханова А.М. об отложении дела слушанием для представления сведений из банков о размере выплаченных денежных средств в погашение кредитов.

Судебная коллегия также не находит оснований для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств справок из ООО "Хакасский муниципальный банк" от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" от ДД.ММ.ГГГГ о размере выплаченных сумм в погашение кредитов, поскольку Сухановым А.М. не доказана невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эти справки были получены после принятия судом первой инстанции решения, несостоятельна, так как Суханов А.М. не доказал, что не имел возможности ранее обратиться в банки с заявлением о их представлении.

Кроме того, наличие сведений о размерах сумм, внесенных Сухановым А.М. в погашение кредитов, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, так как требования о взыскании указанных денежных средств с Сухановой Е.С. предметом спора не являлись.

В подтверждение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества Сухановой Е.С. был представлен отчет независимого оценщика ООО "Эксперт-Оценка" , с которым Суханов А.М. выразил несогласие и его представитель заявила письменное ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы , которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составляет округленно "данные изъяты"., а земельных участков по "данные изъяты" каждого .

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, квалификация эксперта подтверждена представленными дипломами, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, оно соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при исследовании объектов недвижимости применены не все методы оценки, являются несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и не привело к занижению либо завышению рыночной стоимости исследуемых земельных участков и жилого дома.

Кроме того, доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, нежели чем определено в заключении эксперта ООО "Центр оценки и аудита", Сухановым А.М. суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что один из земельных участков, раздел которого произведен судом, арестован службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, где должником является Суханова Е.С., не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку арест имущества не препятствует его разделу между супругами.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что объекты недвижимости поделены между сторонами в равных долях, следовательно, и расходы по проведению судебной оценочной экспертизы распределены поровну. Указание в апелляционной жалобе на то, что эти расходы должны быть полностью возложены на Суханову Е.С., основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также судом обоснованно произведено взыскание в пользу Сухановой Е.С. 5 000 руб., потраченных на оплату услуг оценщика спорного недвижимого имущества, поскольку абзацем 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что Сухановой Е.С. понесены расходы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме "данные изъяты". Отчет об оценке был ей необходим для обращения в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Сухановой Е.С., суд принял во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, и, исходя из принципа пропорционального распределения взыскал в пользу Сухановой Е.С. "данные изъяты", аналогичная сумма взыскана и в пользу Суханова А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Сухановой Е.С. взыскиваться не должны являются неправомерными.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов является обоснованным и не противоречит закону.

Таким образом, обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РПФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Суханова А.С. - Кашеваровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек