Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 г. по делу N 33-892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погосян К.Э. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Тирожакову Д.А. об устранении нарушения прав собственника.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Приземиной Ю.Ю., представителя ответчика Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян К.Э. обратилась в суд с иском к Тирожакову Д.А об устранении нарушения прав собственника, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является ответчик. На общей границе участков находятся принадлежащие Тирожакову Д.А. строения: незавершенное строительство основное строение (литер А) и гараж (литер Г). Данные строения нарушают его права, так как затеняют принадлежащий ей участок, вода с крыши вышеуказанных строений стекает на земельный участок истца, так как не оборудована снегоудержателем. Кроме того, данные строения создают угрозу жизни и здоровью, поскольку место расположения данных строений не соответствуют строительным и противопожарным нормам, а именно п. 4.13 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 и п. 6.6 и п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения".

Просила с учетом уточненных требований обязать Тирожакова Д.А. устранить нарушения строительных и противопожарных норм путем переноса гаража (лит. Г по техническому паспорту от 14 ноября 2014 года) на 3 метра от смежной границы земельного участка в глубь своего участка, находящегося по адресу: "адрес", а также организовать скат крыши жилого дома (лит. А по техническому паспорту от 14 ноября 2014 года) на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" согласно п. 6.7. СНиП 30-09-91.

В судебном заседании представитель истца Приземина Ю.Ю. настаивала на уточненных требованиях.

Представитель ответчика адвокат Горбунова О.А. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Погосян К.Э. и ответчика Тирожакова Д.А.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Погосян К.Э.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Анализируя ст.ст. 55, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" считает экспертное заключение N 21/16 недопустимым доказательством, поскольку экспертами даны ответы на вопросы, выходящие за переделы их специальных знаний (в области противопожарных, санитарно-бытовых норм). Кроме того, в экспертном заключении имеются неточности, в частности карниз крыши у пристроенного гаража заходит на участок N 2-1 на 85 см, а не 60 см., как указано в экспертном заключении, что подтверждается фотоматериалами и заключением кадастрового инженера. Полагает неполным вывод эксперта по установка оборудования удерживающего снег на крыше жилого дома с пристроенным к нему гаражом, так как в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 при возведении на садовом (дачном) участке построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Горбунова О.А. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Погосян К.Э. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (далее - участок N 2-1), Тирожаков Д.А. - расположенного по адресу: "адрес" (далее - участок N 4).

Данные земельные участки являются смежными, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

Также судом установлено, что на земельном участке Тирожакова Д.А. находится незавершенное строительством строение (жилой дом с пристроенным гаражом).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что незавершенное строительство основное строение (жилой дом) и гараж возведены с нарушением строительным и противопожарным нормам, а именно п. 4.13 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 и п. 6.6 и п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и создают угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила перенести гараж на 3 метра от смежной границы земельного участка и организовать скат крыши жилого дома согласно п. 6.7 указанного СНиП 30-09-91, на земельный участок ответчика.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с необходимостью в специальных познаниях, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Недвижимости".

Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2016 года N 21/16 установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположен жилой дом с пристроенным к нему гаражом (незавершенное строительство). Продольная стена жилого дома с пристроенным гаражом, расположенным на участке N4 проходит по границе участков N 4 и N 2-1.

При производстве экспертизы строительным экспертом и кадастровым инженером были выявлены следующие дефекты и нарушения: несоблюдение собственником земельного участка N4 минимального расстояния до границы соседнего участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3м., от других построек - 1м.; дождевая и талая вода, а также снег с крыши жилого дома с пристроенным гаражом, расположенном на участке N 4 попадает на участок N 2-1, отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, расположенного на участке N4 может привести к получению травм собственником участка N 2-1 при сходе снега; на земельный участок N 2-1 выступают конструкции и инженерные сети жилого дома с пристроенным гаражом, расположенного на участке N4, а именно часть фундамента гаража, находящаяся ниже отметки уровня земли выступает на территорию участка N2-1 на 10 см.; проекция карниза крыши жилого дома с пристроенным гаражом заходит на участок N 2-1 на 60 см.

Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2016 года N 21/16 имеющиеся нарушения противопожарных и санитарно-бытовых норм и правил не представляют непосредственной угрозы жизни и здоровью собственникам земельных участков N 4 и N 2-1, безопасная эксплуатация построек, находящихся на земельном участке по адресу: "адрес", возможна без их сноса. Выявленные нарушения, с целью безопасной эксплуатации имеющихся на земельном участке построек, устранимы путем установления на кровле жилого дома с пристроенным гаражом снегозадерживающего устройства, а также необходимо организовать отвод воды с кровли на участок N 4. Для устранения иных дефектов, не влияющих на безопасную эксплуатацию построек необходимо установить конструкции для отвода дождевой и талой воды на участке N 4, демонтаж участка фундамента гаража, расположенного ниже поверхности земли и фактически находящегося на территории участка N2-1.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с заключением экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными и не заинтересованными в исходе дела специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения суда. При этом, выражая несогласие с заключением экспертизы, стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

В целях разъяснения возникших вопросов по заключению экспертизы по ходатайству стороны истцы был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что в его компетенцию входит производство судебно-строительных экспертиз по разрешению вопросов безопасности сооружений и их эксплуатации, обладает специальными познаниями и большим опытом. Кроме того, у их экспертного учреждения имеются свидетельства о допуске к проектным работам и работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, куда входят допуски по пожарным и санитарным нормам. Дополнительной лицензии по нормам пожарной безопасности не требуется. Что касается замеров, то он производил рулеткой и свес крыши в пределах точки соприкосновения стены здания ответчика с межевой границей составил 60 см.и далее по убывающей.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение N 21/16 является недопустимым доказательством, поскольку экспертами даны ответы на вопросы, выходящие за переделы их специальных знаний (в области противопожарных, санитарно-бытовых норм), не заслуживает внимания, поскольку опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется возможность устранения выявленных в заключении эксперта от 1 декабря 2016 года N 21/16 недостатков путем производства работ, указанных в исследовательской части названного заключения; доказательств необходимости сноса строений истцом не представлено, доказательств угрозы безопасности людей, нарушения противопожарных требований, градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушения его прав либо реальной угрозы повреждению его имущества в экспертном заключении, не содержится, избранный истцом способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты. Кроме того, в системе строительных норм и правил СНиП 30-09-91, на основании которого истец просил обязать ответчика организовать скат крыши жилого дома, отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся неточности в измерениях карниза крыши, не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают основополагающий вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в соответствии с п. 6.7 и п. 7.5 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Довод жалобы об организации ската крыши жилого дома не может повлечь отмену решения суда, поскольку имеется возможность устранения нарушения прав собственника путем организации слива воды.

Решение суда в части взысканных судебных расходов сторонами не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия

от 19 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Погосян К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Карпова